Az 559-es szamba kuldott irasom az alabbi.
        Tegnapi irasomat a Nepszabadsag es a Pesti Hirlap alapjan irtam.
Otthon olvasom a Magyar Nemzetet, Igy a cikkemet korigalni vagyok kenytelen.
A kisgazda 36-ok kozul is volt ket hianyzo (betegseg miatt), igy csak 32
igent adtak le. Hianyzott meg 1 FiDeszes, 1 MSZPs, 7 SZDSZes kepviselo.
        Egyebkent felhaboritoak a magyar napilapokban megjeleno informaciok.
Kozel sem teljesek, es neha nem csak egymasnak hanem onmaguknak is ellent-
mondanak. Mondja mar meg valaki, hogy ezt csak a termeszet-tudos szemuvege
lattatja igy velem, vagy masok is (ujsagirok, politikusok, egyszeru emberek)
igy latjak.
                                Horvath Pista

Kedves Hetyei Ga'bor!

Azt irod:
" Az is igaz, hogy a katolikus Egyhaz a tortenelem folyaman szamos eretnekseget
belyegzett meg, es neha megengedhetetlen eszkozokkel uldozott is.
Kezenfekvo az eretnekegeteseket a kommunista kirakatperekhez, a kereszteny
skizmakat a kommunista mozgalmon beluli skizmakhoz hasonlitani. Megis van
egy alapveto kulonbseg: a kereszteny szakadasok olyan tanok ertelmezese es
megorzese koruli vitakban kovetkeztek be, melyeket minden erintett fel
--inkvizitortol eretnekig-- Isteni eredetunek, tevedestol mentesnek fogadott
el. Ezzel szemben a kommunista ideologia olyan profetakat kanonizalt, akik
sose allitottak magukrol, hogy muveik Isten altal sugalmazottak lennenek,
hanem hangsulyoztak annak lehetoseget, hogy egyben s masban tevednek. Mig
teljessegel racionalis egy isteni uzenet pontos megorzeseert
es tovabbadasaert aggodni, megmagyarazhatatlan miert veszi fel valaki
ugyanezt a magatartast olyan iratokkal szemben, melyekrol maguk a szerzok
allitjak, hogy nem Szentiras.
"

Valami nagyon nem tetszik nekem ebben. Nem biztos, hogy rendesen meg tudom majd
ezt fogalmazni, de la'ssuk.
A fo" proble'ma'm az, hogy ebben az ide'zett re'szben azt a'llitod, miszerint
az, hogy isteni ige'kre hivatkozik valaki, az ba'rmilyen szo:rnyu"se'get megin-
dokol e's ala'ta'maszt. Az inkvizicio, amint te irod, "neha megengedhetetlen
eszkozokkel uldozott", ha't ezt e'n egy kicsit eufemiza'lo' megfogalmaza'snak
tartom. Az albigensek e's katharok kiirta'sa de'l-Franciaorsza'gban, a mo'rok
e's zsido'k u:ldo:ze'se e's elpusztita'sa Spanyolorsza'gban, a Boszorka'nyok
Po"ro:lye cimu: e'pu:letes mu", amelynek alapja'n tiz- e's sza'zezreket
pusztitottak el a legkegyetlenebb kinza'sokkal, javare'szt olyanokat, akik nem
is voltak ke'pesek arra, hogy egya'ltala'n hitvita'kat folytassanak ba'rkivel,
mert ehhez tu'lontu'l egyszeru: e's tudatlan emberek voltak - csak e'ppen volt
valami kis ku:lo:ncse'gu:k, ami gyanussa' tette o"ket, vagy egy-ke't haragosuk,
vagy egyszeru"en sza'nnivalo' bolondok voltak - ezeket az e'vsza'zadokon a't
folyo' trage'dia'kat nem ke'ne elbagatelliza'lni. Mondhatod erre, hogy ez a mu'l
t, amit ka'r felha'nytorgatni. Ebben egyet is e'rtu:nk. De azt nem mondhatod,
hogy ezek megbocsa'thato'k, AZE'RT, MERT "isteni eredetu" tanok e'rtelmeze'se
ko:ru:li vita'kban ko:vetkeztek be". Gondolom, ezt te sem igy e'rtetted, de a
fogalmaza'sbo'l ez vezetheto" le.
Ele'g szomoru', hogy mennyire elva'lik egyma'sto'l a besze'd e's a tett az
e'letu:nkben, e's a kereszte'ny hitben is. E's ele'g fontos lenne, hogy mindenki
 la'ssa azt, hogy a kereszte'nyse'g nem azonos a kereszte'ny egyha'zzal. Amint-
hogy a kommunizmus sem azonos a szta'lini Szovjetunio'val. Azt hiszem, ele'gge'
jo'l leme'rheto" mindke't pe'lda'n, mive' va'lhat a legnemesebb eszme is, ha
gyarlo' emberek a gyakorlatba pro'balja'k a'tu:ltetni azt. A kommunizmus is egy
gyo:nyo:ru" eszme, e's nem is ku:lo:nbo:zik annyira Isten Orsza'ga'nak a ko:ztu-
datban e'lo" ke'pe'to"l (jo', jo', tudom, hogy ez vitathato', e'n is tudom
vitatni...), csak akkor lesz baj, ha megpro'ba'lja'k megvalo'sitani. Ha
megpro'ba'ljuk megvalo'sitani. Mert aka'r a kommunizmust, aka'r Isten Orsza'ga't
 csak tiszta (mondhatna'm, szent) emberek e'rhetink el. E's mi nem vagyunk azok.
Szentte' va'lni pedig mindenkinek a legbenso" maga'nu:gye, amit nemhogy nem
lehet, de nem is aja'nlatos ma'sok ele' ta'rni, azt hiszem, nem kell erre pe'lda
'kat sorolni indokla'snak. Igy a szent (vagy szentte' va'lo'fe'lben levo")
ember nem ke'pes semmife'le hierarchia'ba, rendszerbe bee'pu:lni, csak egye'ni-
leg cselekedni, szeretete'nek ereje'vel. Eze'rt nem lehet azt a'llitani semmi-
fe'le szervezetro"l, hogy szent volna, hogy o:ro:kke'valo' volna, hogy po'tolhat
atlan volna. A kereszte'ny egyha'z sem az. Mert az egyha'z csak valami olyasmi,
mint a csiga'nak a he'j, mint az embernek a ruha. Ha a'to:lto:zo:k egy ma'sik
ruha'ba, me'g o:nmagam maradok. Ha Istent Allahnak, Visnunak vagy Taonak hivom,
me'g lehetek kereszte'ny is, hiszen a tanok le'nyege ugyanaz, csak a ruha ma's.

Amire ki akarok lyukadni az az, hogy a kereszte'nyse'g nem a to:rte'nelem
szinapada'n mu"ko:dik. Ami a to:rte'nelem szinpada'n mu"ko:dik, az az, amit mi,
gyarlo' emberek csina'lunk. Mint a kereszte'ny egyha'z, pe'lda'ul. De su'lyos
te'vede's volna a kereszte'nyse'gnek a kommunizmussal szembeni mino"se'gi
fo:le'nye't a katolikos egyha'z ke'tezer e'ves fenna'lla'sa'val pro'ba'lni
bizonyitani.

Bocs, ha ba'rkit is untattam volna, tudom, hogy ez az ira's nem igaza'n illik
ide, litera'lisan befolya'solt a'llapotban szu:letett. (Mu:ller Pe'ter : Lomb
e's gyo:ke'r - me'g nem u:lepedett le teljesen.)

        Be'ke veletek! (pro'fe'tikus elo"ada'smo'd, felemelt karokkal)

                                Pe'ter

Kednes Cser Feri,

azt irod, hogy Hanak inkriminalt mondata "nem a HITET, hanem a HITRE
epulo gyakorlatot veti ossze (part ES eszmerendszer, tortenelem)."

Haat... Nem tudom. A "credo quia absurdum" azt jelenti "hiszem, mert abszurd."
En ugy latom, hogy Hanak a sajat szemelyes hiterol ir, amely nem mult el
annak idejen a kirakatperek furcsasaga lattan sem. Nekem amugy az is abszurd,
hogy tudtommal az eredeti "credo quia absurdum" nem olyanfajta abszurditasrol
szolt, mint amilyen ertelemben Hanak probalja hasznalni a kifejezest. Legalabb
ennyiben mindenkeppen csusztat.

>A kereszteny hit evszazadokkal ezelott gyakorlat volt, azaz az allami poli-
>tikai eletben a kereszteny egyhaz dominalo, meghatarozo szerepet toltott
>be. Ez a gyakorlat azonban megbukott: Europa elvalasztotta a hiteletet a
>politikai elettol, leepitette a kereszteny gyakorlatot. A hit megmaradt a
>hatterben es betolti az emberek lelki eletenek egyik iranyito funkciojat.
 A kereszteny hitre epult gyakorlat azelott is, hogy allamvallas lett volna, es
ma is epul ra gyakorlat. Hit es gyakorlat persze sose volt azonos. De a
gyakorlat es a politika sem ugyanaz. A keresztenysegnek a lenyege maradt
meg a hatalom elvesztese utan. Nem latom, mifele "kommunista gyakorlat"
vagy "kommunista hitelet" maradt a kommunista vilagrendszer bukasa utan.

 Nem ertesz egyet velem abban, hogy a kommunizmus mint eszme letunt volna
a tortenelem szinpadarol. Pedig tudtommal egyetlen reformkommunista part sem
tartotta meg a kommunizmust vegcelkent-- mind szocdem jellegu partta alakult.
Maradt ugyan egy-ket ortodox kommunista part, de valahogy nagyon kevesen
vannak ahhoz kepest, amennyi kereszteny maradt azutan, hogy a keresztenyseg
megszunt allamvallas lenni.

>>Osszefoglalva: Hanak Peternek vagy fogalma sincs a keresztenysegrol, vagy
>>nem figyel oda arra, hogy mit ir, amikor sajat szellemi rovidzarlatat a
>>credo quia absurdum intuiciojahoz hasonlitja. A keresztenyseg vagy barmely
>>mas vallas valoban megkovetel egy eszervekkel nehezen alatamaszthato
>>ugrast.

>A kommunizmus is megkoveteli ezt az ugrast. Itt nem erzem, hogy Hanak sa-
>jat szellemi rovidzarlatarol lenne szo, kulonosen nem, ha nem a hitet, ha-
>nem a gyakorlatot hasonlitjuk ossze, ahol Gabor Te is elismerted a hasonlosa-
>gokat es amire a tortenelemre valo hivatkozas egyertelmuen utal is.

"Hanak sajat szellemi rovidzarlata" alatt azt az erzeset ertettem, hogy bar
latta a kommunista gyakorlat furcsasagait, megis hitt a kommunizmusban.
Es szerintem ezt az irracionalitast nem lehet a "credo quia absurdum"
"irracionalitasahoz" hasonlitani. Az utobbi esetben ugyanis nem arrol van szo,
hogy valami logikailag lehetetlen lenne, hanem hogy olyasmiben hiszunk, amit
nem tudunk bizonyitani. A "nem tudom bizonyitani" es a "bizonyitani tudom az
ellentmondast" ket kulonbozo kategoria.

Valoban a kommunizmus is megkovetel "ugrast", de nem egyet, hanem soket es
egeszen masfelet, mint az Istenbe vetett hit egyetlen ugrasa. Azt kivanja,
hogy ugy ugorjak, mintha lepnek -- tegyek ugy, mintha nem hinnek az Isten
orszagaban (kommunizmusban), hanem tudomanyosan be tudnam bizonyitani annak
szuksegszeruseget, hogy el fog jonni. Ne feledd, hogy Marx nem profetanak,
hanem tudosnak tekintette magat, es egesz kovetoserege ugy viselkedett, mintha
valami tudomanyt muveltek volna amikor a tarsadalmat "elemezve"
"bebizonyitottak" a kommunizmus eljovetelenek szuksegszeruseget.

Ebben rejlik a kommunizmus igazi abszurditasa. Nem az a lenyeges, hogy
se a mennyek orszaga, se a kommunizmus nem jott el egyelore, es melyik milyen
messze van. Hanem az, hogy osszekeveri-e valaki, hogy mi a a vallas es mi a
tudomany vagy nem. Ezt a hibat elkovette az Egyhaz is a Galilei ugy tajan,
de a kereszteny tanitasnak nem tartozik a fundamentumahoz hit es tudas
osszekuszalasa. A "tudomanyos szocializmusnak" igen. Meglepne, ha Hanak
--tudos ember letere-- nem tudna/ertene ezt a kulonbseget.

                Barati udvozlettel, Hetyei Gabor