Kedves Vazul!

Magam a listan Pi viz kapcsan kialakult vitaba a jovoben nem ki-
vanok reszt venni. Ennek legfobb oka, hogy eddig semmilyen forma-
ban nem kerultem kapcsolatba a Pi vizzel, nem fogyasztottam azt, 
es semmilyen ezzel kapcsolatos kiserletben nem vettem reszt.
Ugyan kiserletileg is megtapasztaltam, hogy a viz kitunoen energe-
tizalhato, sot bizonyos fokig jo informaciotarolo, de ezek nem Pi-
vizes vizsgalatok voltak. A viz ezen tulajdonsagai merhetok, elle-
norizhetok, igaz ezek termeszettudomanyos eszkozokkel ma meg nem
vizsgalhatok. Azonban bioenergetikai vizsgalatokkal a fenti tulaj-
donsagok erzekelhetok, sot az elfogyasztora gyakorolt hatasuk -e
meresi modszerrel- gyorsan ellenorizheto is. Eddig -oszinten szol-
va- soha nem jutott eszembe, hogy az energetizalasok a viz fizikai
jellemzoire is hathatnak, de mivel ezen meresekhez szukseges meg-
bizhato eszkozokkel nem rendelkezem, nem is probalkoztam. Az eddi-
gi levelvaltasok utan sem tartom ezt szuksegesnek, mivel a viz e-
nergetizalasa nem a fagyaspont megvaltoztatasa miatt tortenik, ha-
nem az elo szervezetre gyakorolt hatasa miatt. A gyogyszerek kiser-
leti fazisban torteno viszgalatata sem a fizikai jellemzoket erin-
ti, hanem a feltetelezett hatasmechanizmus szeleskoru ellenorzeset.
En megertem, ha valaki fizikai jellemzoket is megjelol, es annak 
meresei azt nem igazoljak, akkor ott valami problema lehet, de
-mint mar irtam is- ebbol tudomanyos kovetkeztetesekre, kulonosen 
a letezest tagadora, szerintem nem lehet jutni, akarcsak annak iga-
zolasaval -marmint a fagypont- sem. Peldakent bizonyara fel lehetne
sorakoztatni jonehany szemelyt aki magarol telepatikus kepesseget
hirdet, es a kiserletek ezt cafoljak. Gondolom a Te praxisodban
is elofordult ilyen, megsem kovetkeztettel arra, hogy a telepati-
a nem letezik. Velhetoen egy ilyen sikertelen kiserletbol a szkep-
tikusok -ha egyaltalan eljutnanak egy ilyen kiserlethez- ezt a ko-
vetkeztetest vonnak le. 
Ismertetesed alapjan megkerestem telefonon dr. Fulop Laszlot taje-
koztatast kerve a Pi vizrol. Nem arra voltam kivancsi, hogy az em-
litett kiserletekkel kapcsolatban mi a velemenye, ugyan ezt keres
nelkul is elmondta, hanem, hogy milyen tapasztalatok tamasztjak ala
a Pi-viz jotekony hatasat. Valaszaban, igen nagy szamu -40 orszagban
elvegzett- dokumentalt, a hatasmechanizmust igazolo kiserletekrol
szamolt be, melybol eredo tapasztalatok hazankban is 10 evre, egyeb-
kent 25 evre tehetok, es egyebkent a hatekonysagot emberek millioi i-
gazoltak. Erre utal a -TV riport ellenere- novekvo fogyasztas is, 
tovabba egyre tobb ceg (pl. sorgyartok, peksegek) ter at az olcso 
vizrol a Pi-vizre. Szamomra e kozles ugyan nem bizonyito ereju, de 
mindenkeppen elgondolkodtato. Bizonyosan, ha egy ilyen kiserlettel 
biznanak meg, akkor nem a fizikai jellemzokbol indulnek ki, hanem a
hatasmechanizmus vizsgalatbol. Elmondasa szerint, erre a konyveiben 
is leir nehany lehetseges kiserletet, ha valaki egyebkent nem kepes 
bioenergetikai vizsgalatokra. Ami a kiserletekkel kapcsolatos indit-
tatast illeti, Fulop ur felvetette a kiserlet manipulalasanak, a ter-
mek szandekos lejaratasanak -tehat erdekbol torteno- lehetoseget. 
Ez termeszetesen nem igazolt, de reszemrol -akinek az ugyben semmi-
lyen erdekeltsege nincs- is elgondolkodtato, hogy valaki a Pi-vizert 
sorbanallok szomoru latvanya miatt kezdemenyez egy igazolo kiserletet.

Masodik ok, ami miatt a temat -reszemrol- nem kivanom folytatni, hogy
az egesz tema az eredeti gondolattol tavolra kerult. Reszemrol nem a
kiserlet josaga, vagy elfogadhatatlansaga volt a felvetes, hanem ide-
zem levelembol:
>Kerdezem, kedves Vassy Zoltan, nem -a kutatasi teruleted- "A para-
>pszichologia tudomanyos iranyzata" temakoreben lenne celszeru a te-
>maval kapcsolatos kutatasok es eredmenyeid ismertetesevel gondolkod-
>tatoba ejteni, a merev szemleletu szkeptikusokat?

kerdesemre vart valaszra eddig sem kerult sor. 
A tortenelembol mindenki szamara ismert kor, feltetelezett peldajat
allitanam analogiajaba kerdesemmel. Bizonyara mindenki felismeri,
a helyzet ellentmondasossagat. A II. vilaghaboruban egy na'ci ideolo-
giai konferencian eloadasra kerik fel az egyik koncentracios tabor 
rabbijat, hogy meggyozodessel igazolja a tabor o"rei antihumanitasa-
nak cafolatat. O" megteszi. Bizonyitasul elmondja, hogy O" mar tobb 
o"rt latott, aki ramosolygott a zsidokra. (Frenetikus taps.)
Ertheto az ellentmondas? 

A masik -lenyeget erinto- kerdesemre sem kaptam erdemi valaszt:  

>Gondolja-e valaki, hogy ha a PI viz fizikai jellemzoi bizonyitottan 
>elternenek a csapvizetol, barmely szkeptikus -de barki mas- bizonyi-
>tottnak tekintene annak pozitiv elettani hatasat? 

Befejezesul, nem volt szandekom sem Teged, sem senkit megbantani klub-
botokbol. Azon -bennem ellentmondaskent jelentkezo- tenyre szerettem 
volna ravilagitani, amit fenti kerdeseimben felvetettem. Sajnalatos,
hogy a tema vakvaganyra kanyarodott. Ugyan elfogadom, hogy a kiserle-
teitek eredmenyei nem igazoltak az alaphipotezist, de annak okat -ve-
lemenyem szerint- alaposabb vizsgalat ala kellett volna venni, mie-
lott egy tobb eve, evtizede, milliok altal kiprobalt, es fogyasztott
szer hatastalansagat nyilvanosan kijelentetted volna. Feltetelezem
peldaul, a jol ismer kohogescsillapito (Fagifor) -a Pi-vizeshez hason-
lo- kiserleti vizsgalatat, azert meg nem vegezned el, ha a forgalmazo
annak fagyaspontjat, mondjuk az 1/8-os higitasu malnaszorp fagyaspont-
javal azonositana. Szamomra nem volt meggyozo, hogy eppen a szer fi-
zikai parametereit vettetek go'rcso" ala, amikor a hatasmechanizmus-
ban ennek semmi jelentosege. Elfogadnam, ha egy fizikus, a lehetosegei
miatt kompetenciajat kizarolag csak a fizikai vizsgalatokra korlatoz-
za, de ellentmondo, ha a vizsgalatot -ilyen formaban- egy parapsziholo-
giaval foglalkozo, nagy tekintelyu tudos vegzi, es a hatastalansagra
vonatkozo kovetkezteteseit eppen azok fele hirdeti, akik a tudomanyat
nem fogadjak el. Kinek jo ez?
Oszinten sajnalom! 
   
Udvozlettel: Zambo Ferenc

Kedves Zotyo!

Irod:
>Lehet, hogy megint le leszek szurva (Feri altal), hogy belebeszelek, pedig
>a kerdes Vassy Zolinak szol, de mindegy.

Nem voltal leszurva, nem is lenne jogom hozza, hiszen valoban nyilvanos
lis-
tarol van szo, csak azt batorkodtam megjegyezni, hogy kerdesemet -ami
nem a
a kiserletre vonatkozott- kimondottan neki cimeztem. Ami igy szolt:

>Kerdezem, kedves Vassy Zoltan, nem -a kutatasi teruleted- "A parapszicholo-
>gia tudomanyos iranyzata" temakoreben lenne celszeru a temaval kapcsolatos
>kutatasok es eredmenyeid ismertetesevel gondolkodtatoba ejteni, a merev szem-
>leletu szkeptikusokat?

Nyilvanvalo, hogy ez annyira szemelyes megszolitas volt, amire valoban
tole
vartam a valaszt. Sajnos, erre -a tobbszori levelvaltasunk ellenere-a
mai 
napig sem kerult sor. Bocsajtsd meg, hogy a Te neved kulon nem emeltem
ki,
aki szinten meghivast kaptal a szkeptikus talalkozon valo eloadas
tartasara,
de a Te megitelesed, legalabb is ami a tudos feleloseget illeti,
velemenyem
szerint, nem olyan kontrasztos. Azaz a tudos es famulusa
nyilatkozatainak 
sulyat es feleloseget, ilyen forumokon kulon mercevel merik. A Te
munkassa-
god meg nem erte el azt a szintet, hogy az tudomanyos korokben
meretekado-
nak minositsek. Vazul szemelye -mint kozismert- nagy tekintelynek szamit 
azok koreben, akik parapszihologiaval tudomanyos szinten foglalkoznak,
es 
nagy ellenallast fejt ki a parapszihologia letezeset tagadok koreben. 
Eppen itt latom a problemat.      
Vazul irta:
"Nehany konnyen ellenorizheto allitas hazugsagnak bizonyult. Vajon jol
tesszuk-e, hogy a nehezebben ellenorizhetoket ezek utan nem hisszuk el?"

Ezt akar egy szkeptikus is mondhatta volna! A szkeptikusok sem buta
emberek.
Egy gyogyhatasunak minositett keszitmeny hatasat, fizikai jellemzoinek
mere-
sevel igazolni vagy elvetni, joggal abszurdnak tunik meg azok szamara
is,
akik jaratlanok e keszitmenyek a hatasmechanizmusanak vizsgalataban. Az
a 
tudos, aki megis megteszi egy szkeptikus orvos vagy gyogyszeresz
szamara, 
mar a szakszeruseg megkerdojelezhetosege miatt is hiteltelen.
Ez a szakszerutlen hozzaallas, mar elegendo ahhoz, hogy a kiserletek
ered-
menyetol fuggetlenul hibasnak, es ezealtal elfogadhatatlannak minositsek
a kiserletet. Hab a tortan, hogy a temaban egy parapszihologiaval
foglal-
kozo "tudos" (szamukra Vazul csak idezojeles tudos) minositi csalasnak
ezt a vilagszerte elterjedt "szert". Termeszetesen a nyilvanvalo
szaksze-
rutlensege miatt ugyan lenyegtelen a velemenye, de ez nagy csapas a
para-
hivokre, hogy egyik altaluk kivalosagnak tekintett szemely lerantotta a 
leplet a sok tudomanytalan orult es csalo tevekenysegerol.
Ilyenforman veszelyezteti Vazul a paratabor munkassagat eredmenyeit,
mikoz-
ben a sajat helyzeten jottanyit sem javit. Kinek jo ez?

Ami a Pi-vizet illeti, ki kellene probalnotok a hatasmechanizmus
vizsgalatat
is. Fulop ur kettevagot burgonyat javasolt csiraztatasra Pi-vizben es
csap-
vizben.
 
   
Udvozlettel: Feri

Sziasztok!
     
     Lehet, hogy nem ez a megfelelo forum a kerdesem feltetelere, de 
     az is lehet, hogy mar mas is kerdezte (Mindket esetben elnezest 
     kerek).
     Azt szeretnem kerdezni, hogy tud-e valaki valamit a piramisokrol.
     Olvastam egy folyoiratban, hogy a piramisok az alajuk, vagy 
     belejuk helyezett targyakra kulonleges hatast gyakorolnak. A 
     konyvben meg a meretezes is benne volt, egy "asztali piramis" 
     elkeszitesehez. Az egyik kerdesem az, hogy van-e valakinek 
     tapasztalata ilyen piramisokrol es a hatasukrol? A masik 
     termeszetesen az, hogy tudja-e valaki a meretezest, esetleg 
     megtalalhato-e a neten?
     A valaszokat elore is koszonom.
     
     UDV
     
     Chucky