(Lantos Krisztinanak:) Szoval akkor hogy legyen a gyakorlatban?
Hogy ha valaki egy olyan tarsadalomban el (mert ugye abban egyet-
ertunk, hogy tarsadalom nelkul nincs ember, mint olyan) ami nem
mukodik jol, illetve pl. ugy nez ki, hogy total szetveri a bolygot,
akkor erre mindenkinek sajatmagatol ra kell jonni, es arra is, hogy
mit lehet tenni a valtoztatas erdekeben - ami egyenenkent kozel 0.
Minden egyes temaban kulon informacioszerzesre - es gondolkozasra
lenne szukseg - ebben egyetertek. De arra azert szukseg van, hogy
csoportosuljunk valahogy - kulonben meg most is igen huzatos barlangok-
ban ragnank amit lehet. En nem azt mondtam, hogy "csak arra figyelek,
ami az allaspontom" ez itt be is van bizonyitva! Hanem, hogy kell egy
bizonyos szisztema, amivel szortirozod az informaciod es ami szerint
cselekszel. Es nincs olyan ember, akinek ne lenne, csak sokszor
(legtobbszor?) nincs is tudataban, hogy mi is az. Egy gondolkodo ember
ha szabad akar lenni, pontosan tudni akarja a "szabalyokat" es akkor
tudja, hogy melyik media/politika "miben utazik". Mert semelyik nem
"szabad", nezopont-feletti, mint mondod. 
Egyetertek, nem szabad rabiznunk magunkat a politikusokra, plane, 
amikor a demokracia sehol nem mukodik elfogadhatoan (szerintem).
A politika arra volt kitalalva, hogy ha egy csoportnak volt otlete, 
hogy hogyan kene jobban csinalni a dolgokat, meggyoztek az emberek 
tobbseget, hogy rajuk szavazzanak, nem azert, mert szep a szemuk,
hanem mert van otletuk javitasra. Ma a politikusoknak otletuk/
strategiajuk nincs, azt mondjak, amit hallani akar a valaszto. 
(Ami biztos biztos, meg meg is kerdezik tole eloszor) csak a
karrier es a hatalom a cel.   Ha a politikusoktol akarmikor meg
lehetne vonni a mandatumot, es ha az atlagfizetesbol kene meg-
elniuk, akkor lehet, hogy azok kerulnenek eloterbe, akiknek
van otletuk, vagy tenyleg erdekli oket, hogy hogyan megy a tobb-
segnek. De ez egy regi tradicio szerinti szocialista gondolat,
amit gyakorlatban csak akkor lehet majd bevezetni, ha mindenki
aktivan reszt vesz informacioszerzesben/dontesben. Azaz demokracia
van. Elnezest, ha soka kalandoztam. A cimem 
tobben nem ertenek velem egyet...egyelore.
Ugyanezert Timar Peternek is valaszolok privat - ha tenyleg kivancsi.
Pech: nekem sincs semmi kozom a tarsadalomtudomanyokhoz, csak erdekel.
Vegyesztechnikus vagyok... mas is itt kezdte...
Csak meg annyit, hogy a legszarazabb tory-k se hiszik, hogy Tony Benn
kapcsolatban van/volt Militant-al. A Labour party-ban az utobbi 10+evben
a Militant nincs jelen, megsem nyer. Nem olyan profi. Az igergetesben.
De ez a Blair mar olyan jol csinalja, elmehetne konzervativnak...
Azt hiszem tovabba, totalitarian (ezt sajnos nem tudom magyarul)
ossze lett keverve a fasiszta fogalmaval. Errol is tudnek tobbet...

Az uj HVG-ben egy temeto forraskutrol.
A kepalairas:
A sirok egyharmadaban!!!! ongyilkosok nyugszanak. 
Az egesz szinte hagyomanykent szall aparol fiura...




A2

Kedves Andras,

Ha el nem is foglaltak Kinat, csak tamaszpontokat epitettek ki,
azert Kinat az angolok es a tobbi hatalmak felgyarmati statuszba
sullyesztettek (opiumhaboru es egyebek). A haboru utan viszont
a trend az elvett (kicsi) teruletek visszaadasa lett, bar a kori-
tes mas es mas volt. Port Arthur-t Sztalin adta vissza Maonak,
Macao sem portugal mar, Hong-Kong az utolso ilyen terulet. Hong-
Kongot ugyan az angolok csinaltak, de mibol ? A kinaiakkal valo
a kinaikra nezve hatranyos kereskedelem hasznabol elsosorban.
Ma mar ez a kereskedelem igazsagosabb, ezert nem is hoz annyit
a briteknek, hogy ezert erdemes legyen egy ilyen messzi tamasz-
pontot fenntartani, vagy tobbet remelnek a kozvetlen gazdasagi
kapcsolatoktol.

A legmegfontolandobb erved a hongkongiak megkerdezesenek elmis-
masolasa, de mi a helyzet ma Hong-Kongban ? Van-e felhaborodas
es indultak-e eros politikai mozgalmak a dontes megvaltoztatasara ?
Volt mar pelda arra a tortenelemben, hogy a politikusok donteset
az erintettek "felulbiraltak" ha volt hozza erejuk. Svajc vegul
is ki tudott szakadni a nemet birodalombol, mert nagyon akartak.
Torokorszag is meg tudta valtoztatni a parizs kornyeki bekek fel-
teteleit. Van-e a hongkongiaknak olyan eros identitastudatuk Ki-
naval szemben, amire az angolok holtbiztos epithetnenek. A morgas,
sajnos, ugy erzem, nem elegendo. Es valamifele egyuttmaradas ese-
ten errol nemcsak a hongkongiakat, de az angol tarsadalmat is meg
kellene kerdezni, feltarva elottuk a nagy tavolsag miatti terhe-
ket is. Felek ezeket a terheket nem lehetne teljes egeszeben Hong-
Kongra haritani, mert Kina kitoroben van az elszigeteltsegbol es
Hong-Kong meg a tobbi mar megszunt gyarmatvaros mar nem monopoli-
zalja a kinai kereskedelmet.

Te is ugy erzed, meg en is, hogy nem fogjak megszuntetni a piaci
viszonyokat, erre mar van 15 eves tavlat, ami azert nem hosszu,
de nem is semmi. Politikai szempontbol mar Kina is kezdi noszo-
gatni Eszak-Koreat, ez is olyan gesztus, amire gesztussal kell
valaszolni.

Hidas Pal

dr.Bartfai Imre, a "Prof" irja:
 
>Szeretnem egy kicsit arnyaltabba tenni a szellemi/lelki krizis -> ongyil-
>kossag velemenyem szerint leegyszerusito formulajat.
>A hazai ongyilkossagi idosorok tanulmanyozasa kimutatja, hogy a legvadabb
>Rakosi-korszakban volt a legalacsonyabb az ongyilkossagok intenzitasi
>viszonyszama (azaz 1 / 100.000 fo / ev). Ez jol egybevag azzal a pszicho-
>logiai kozhellyel, amely az ongyilkossagok kulso fenyegetettseg eseten
>torteno visszaeseset szogezi le. 
        
        Ambator a statisztikakat amit a multkor begepeltem most nem tudom 
hirtelenjiben elohuzni ugy gondolom, hogy az "ongyilkossagi intenzitas"
"legalacsonyabbsagahoz" hozza kell tegyuk, hogy MAGYARORSZAG statisztikaja, 
mas evekhez kepest, SAJAT MAGAHOZ VISZONYITVA volt a legalacsonyabb. Nem 
pedig a vilagon... Tovabba, en nem a vegso "tarsadalmi-diagnozist" 
akartam itt leirni, hanem a felsorolt tanulmanyok rovid osszefoglalasat 
kisereltem meg. A "fentiek arnyalasat" pedig koszonettel elfogadom.
 
>A fentiek jobb ertelmezese erdekeben szeretnem tudni, hogy mi is az a
>"szellemi-lelki valsag".
 
"Marha" jo kerdes!...     :-)     orvendenek, ha masok is bekapcsolodnanak 
ebbe mert engem szerfolott erdekel ez a dolog... Itt csak maganvelemenyem
tudom folsorolni. Szerintem a kovetkezokre lehet gondolni:
 
# IDEOLOGIAI valtoz(tat)as, ez a vilagfelfogas teljessegebe behatolt:
        A Marxista-Leninista ideologia az emberi gondolkodas es ertekrend
ontologiajat (materializmust), episztemiologiajat (racionalizmus), etikajat
(szoc-real muveszet..) es erkolcset (a jo Eg tudja, hogy minek hivjak a 
kommunista moralizalast!) egy csapasra eroszakkal bevezette. Tuzzel-vassal!
Ez nem egyeb mint egy vallasos "megteres" vagy inkabb "atteres". Megterni
az ember ONSZANTABOL szokott, atterni mar kulso eroszakra is lehetseges.
Egy ilyen jellegu vallasos atterites MINDEG VALSAGGAL JAR!
 
# ELVILAGIASODAS, secularisatio. Akar onkentes akar kulso eroszakra a 
magyar tarsadalom meg Europaban is az egyik legvilagiabb. Ezert nincs is
tarsadalmi tartalek amely elviselhetove tenne a kulso terheket.
 
# TORTENELMI katasztrofa:
        A vilaghaboru elvesztese, az orszag ujra-foldarabolasa, az orszag
idegen csapatok altali megszallasa egy olyan ONMAGUKROL KIALAKITOTT KEPET
("self image" "ki vagyok en?") alakitott hirtelenjeben ki amely szerintem 
egyertelmuen egy ERTEKRENDBELI, es ON-FOLERTEKELESBELI ("self worth" "mit 
erek en, kinek szamitok?") VALSAGOT okozott! Ez utobbit meg is celozta
a kommunista part, hogy onmagat igazolja. Fenyes peldaja ennek az orszag
"magyartalanitasa", a "magyar (on-)ertekek" hivatalos helyekrol torteno 
lefitymalasa. Szinte hihetetlen, hogy Svajcban minden hegytetot fent van a
svajci zaszlo, Amerikaban minden allami epuleten es epuletben bent van
az amerikai zaszlo, az amerikai fiatalok az amerikai zaszlot a kabatjukra
himezik, ha valaki ugyanezt tenne M.o.-on akkor azt azonnal 
megbelyegeznek... Tovabba ilyen a tortenelem tudatos hamisitasa is. Ugy
gondolom, hogy a tortenelem lehazudozasa a ("utolso csatlos" "bunos nep"
stb.) es a nep HO"STELENITESE oriasi szereppel birt a magyar 
on-felertekelesben!
        Ennek a magyar onertekeknek mai napig orokosei vagyunk, szerintem
itt a FORUMbeli vitak is nagyreszt e korul forognak...
 
                                        Mihaly

Remelem nem veszed szemelyes tamadasnak, de en is vitatkoznek
Veled. Mar a Nemetorszagi ongyilkosoknal elhataroztam, hogy valaszolok
(azt is csak ma tudtam elolvasni), de a mai Forum egeszen elkapraztatott.
Ilyen meg nem fordult elo.

	Kezdte Lantos Krisztina a vilagnezetrol irtakkal. Igen-igen elgon-
dolkoztam azon amit irt. Ekkora mely bolcsesseget nem vartam a Forumtol.
Mindenesetre megszivlelendo es elgondolkoztato amit irt. Csirajaban 
mar kezdtem rajonni en is. Megpedig sajat magamat megfigyelve.
	Aztan jott Timar Peter. Nagyon szepen leirta a demagogiarol
amit en is gondolok. Igy aztan megszegve az onmegtartoztatasomat leirnam
amit a Nemetorszagi ongyilkosokrol gondolok.

	Nem csodalkoznek rajta, ha 31-32-ben sok ongyilkos lett volna,
33 utan (Hitler hatalomra jutasa) jott a fellendules. Autopalya epitesek,
munkahely teremtesek, nemi szocialis intezkedesek. Az egesz megfejelve
jo nagy zsido ellenes propagandaval. Ami esetleg jo sok embernek tetszhe-
tett. (A "nepnyuzokat" megfosztjak oriasi "lopott" vagyonuktol. A szabad
rablas mindig nepszeru a proletarok kozott barki csinalja.)
	Szoval. Mitol lettek volna ongyilkosok?
	Szeretnem ha ezt kifejtened. 

	Tovabb megyek. 39-ben is a tobbseg tamogathatta a vezetest. Sot meg
40-ben is (gondoljunk csak 1914-re a Monarchiaban). 41-ben is csak legfeljebb
egy szeles kisebbsegnek voltak ketelyei. Lelki szempontbol esetleg 43 lehetett
a fordulo pont.
	Nos en ezt gondolom. 
				        		Horvath Pista
PS: Aki csipobol lefasiztaz, annak ajanlom, 
hogy olvassa el ujra amit irtam, mert felreertett.