Termeszetesen en elitelem a tetlenkedo tuzoltokat, rendoroket, a gyujtogato
- g
yulolkodo - _alkeresztyeneket_,
akik megcsufoljak tetteikkel mindazt, amit allitolag hisznek.
De Te is lehetnel megertobb, toleransabb masok nezeteihez. A
szohasznalatodban
- lehet hogy tevedek,
akkor elnezest erte - ugyanazt a duhot, haragot es
harciassagot velem felfedezni, mint eme gyujtogato "hivokben".
En nem tartom nezeteimet intelligensebbnek a tieidnel,
de ez forditva is igaz! Azt irod "meg vagyok gyozodve
rola", nos mi is. Ettol sem tobbek, sem kevesebbek
nem vagyunk, csak masok.
Szivesen olvasom a velemenyedet, erveidet - fokent
elmenyeidet, amely meggyozodesedet=hitedet megalapozza, de nem lesz erosebb
( _
SOT_) a velemenyed attol, hogy minositesz masokat! Szinte ugy erzem leveled
olv
asasakor, mintha kiabalnal. Ha tevedek, s csak visszafogottan irod
leveleidet,
elnezest kerek, valoszinuleg szohasznalatod tevesztett meg.
Orulok annak, hogy most azt irod, Te sem erzed azt, hogy abszolut igazsagot
kep
viselsz. Csak abban hiszel, hogy a helyes uton jarsz.
Valoszinuleg a Te oldaladrol nezve igy is van. En is meg
vagyok gyozodve, hogy a sajat helyes utamat jarom, senkit - meg a
gyerekeimet s
em akarom erre az utra iranyitani - szabad onallo lenyek, szabadon
valaszthatna
k. Nem kaptak vallasos nevelest, ha kerdeznek a vilag dolgairol, azt
mondom" En
igy latom, igy gondolom, masok maskepp.. gondolkozzatok el rajta."
Tehat ha elfogadod masok jogat, hogy maskepp lassak ezeket a kerdeseket,
tiszte
letben tartva a te nezetedet, azt hiszem ez mar jo alap a velemenyek
cserejehez
.
De errol mar sokat irtam.
Egyebkent szamomra semmilyen cel nem szentesit semmilyen agressziv eszkozt,
leg
yen az barmelyik oldal "kezeben".
Udvozlettel. Mayam
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: jumper.itb.hu)
|
Sziasztok
><<A biologia darabjaira szedheti az agyat, de ahogy Leibniz mondta "ha
bemesz egy
>malomba, az alkatreszekbol nem kovetkeztethetsz az egeszre." Ha sem
funkcionalisan,
>sem arhitekturalisan nem lehet megismerni, akkor ki tudja, hogy mi van
benne?
>(talan egy lelek is lehet!)>>
>PJ:
>Ha jol ertem, arrol a Leibniz-rol beszelsz, aki mar tobb, mint 250 eve
>halott.
>Tole veszed, hogy "sem funkcionalisan, sem >>arhitekturalisan<< "
>nem ismerhetjuk meg az agyat?
>Oszinten, en nem vagyok kepes atlatni, hogy hol tart ma a tudomany.
>Te, mint agysebesz, talan tudod, hogy az osszes informacio tobb mint
>fele, ami ma a rendelkezesunkre all az agyrol, az utobbi ot evben
>keletkezett.
>Ugy ertem, agysebesz kell hogy legyel, mert azt mar csak nem hihetem,
>hogy kibicelnel.
Igen az a L., de nem o hasznalta ezeket a szavakat. Ha az egesz szoveget
elolvastad volna, talan rajottel volna. Valoban sokat fejlodott az
agykutatas az elmult ot evben, de meg mindig fogalmuk sincsen a legtobb
dologrol. Ez nem az en velemenyem (tudom csak bloffolok!), hanem annak a
Susan Greenfieldnek, aki az egyik legnagyobb agykutato, aki mellesleg
biologus, neurologus es orvos egy szemelyben. Nem, nem vagyok agysebesz, de
vettem a faradtsagot, es elolvastam egypar (hiteles) konyvet ebben a
temeban. Talan ha te is...
><< Szoval szerintem a tudomanynak meg hatalmas utat kell megtennie
>addig, amig mindenre kiterjedo magyarazatot tud adni. (ha egyaltalan
>lehet) Es ha meg csak ilyen allapotban van, akkor nem ertem mire fol ez
>az ontudatossag.>>
>PJ:
>Eloszor is, lathatoan nem tudod, mit jelent az "ontudatossag" szo.
>Masodszor, az onbizalmunk az eddig elert nagyszeru eredmenyeinknek
>szol. Peldaul, vess egy pillantast a kepernyore, amin olvasod ezt a
>levelet!
>Nem gondolod, hogy valameddig azert mar csak eljutottunk?
Az eredmenyek valoban biztatoak, de a monitoromnak semmi koze ehhez. Ezt ugy
ertem, hogy amikor a vallassal akarod szembeallitani a tudomanyt, akkor most
azt mondod, hogy: Emberek Isten helyett itt van a monitor??? :)
Nem veszed eszre, hogy sok praktikus dolgot letrehozott az ember (kolas
dobozban elhelyezheto atombomba, stb.), de ezeknek a dolgoknak semmi, de
semmi kozuk azokhoz a kerdesekhez, amikrol itt beszelunk! Ha valaki azt
mondja, hogy hisz Istenben, akkor te ezt hogy opponalod? Azzal, hogy van
monitorunk es tudunk szivet atultetni?
><<Masik dolog:
><<Velemenyem szerint a vallasok igenis hatassal vannak az emberre. DE nem
>azert, mert Isten beleszol az eletunkbe vagy ilyesmi, hanem mert a vallas
>egy pszichologiai jelenseg. >>
>PJ:
>Micsoda eredeti gondolatok. Kulonben meg egyetertek veled abban,
>hogy "...a vallas egy pszichologiai jelenseg".
Jo, tudom ez sokak szamara kozhely, de legalabb valamiben egyetertunk!
>T:
><<Disszonancia csokkentes. >>
>PJ:
>Igen, mint pl. Irorszagban, Izraelben vagy a valamikori Jugoszlavia mai
>teruleten stb., stb. Jol lathatoan a vallasok csokkentik a disszonanciat.
>Oregem, gondolkodjal mar, mielott leirsz valamit!
Talan ujdonsagkent fog hatni, de az Irorszagban a royalistak harcolnak a
szeparatistakkal. Nem azert harcolnak, mert mas a vallasuk, hanem mert mas a
viszonyuk a koronahoz. (hogy ezt miert tolem kell megtudnod?) Es mi van
Jugoszlaviaban? Szerintem szerbek harcolnak az albanok ellen. Vagy te tudsz
mast is?
><<Egyszerubb ugy elni, ha tudom, hogy mihez kell tartanom magam. >>
>PJ:
>Ezt csak azok mondjak, akiknek maguknak nincs eleg eszuk, meg
>fantaziajuk egy izgalmas, tartalmas elethez. Azoknak valoban kell a
>korbacs, keresztyeny vagy akarmilyen mas. [...]
Elfogadod azt, hogy nem mindenki olyan kalandvagyo, mint te? Hogy vannak
olyanok, akik jol erzik magukat keresztenykent?
>Mindig is voltak emberek, akiknek sohasem volt igenyuk fuggetlensegre,
>azert megsem kellene, hogy masoktol is elvitasd ehhez a "bonyolultabb"
>elethez valo jogot.
Igy van, jogodban all ugy elni, ahogy akarsz. De akkor te miert nem hagysz
masokat ugy elni, ahogy ok akarnak? Ha valakit erdekel a Papa, akkor miert
nem nezheti meg? Ezt tenyleg nem ertem?
>En sohasem mondtam, hogy "a primitivseg egyik jele a vallas". Miert
>probalod elferditeni a szavaimat? Vagy talan a cel szentesiti az
>eszkozt?
Hej tobbiek, szerintetek mit probal a Janos mondani? Nem ezt? Kezdem azt
hinni, hogy uldozesi maniad van. Miert hiszed, hogy valami osszeeskuves van
ellened? Itt nincs semmifele CEL. Beszelgetunk, probalom megerteni az
allaspontodat ezert kerdezek, es azert irom le, hogy en mit ertettem meg
abbol, amit irtal. Teljesen artatlanul.
>Az a teny, hogy megprobalod ugy beallitani, mintha N. a ketsegeitol
>zavarodott volna meg, azt mutatja, hogy vagy nem tudod, hogy egy fiatal
>koraban szerzett szifiliszbe orult bele, vagy pedig csak fullentesz, ld.
>meg, a cel szentesiti az eszkozt.
Erre mit mondjak? Olvasd el a "Vidam tudomany" c. konyvet. Ja, es ajanlom a
101-es szobat is. Ujabb klise: Az orultet es a zsenit nem sok valasztja el
egymastol.
>T:
><<Ugy erzem, hogy az ateistak olyanok, akik elindultak egy uton, de nem
>mernek vegigmenni rajta. Igenis ha te ateista vagy, akkor nincsenek moralis
>kerdesek, nincs etika, mindenki azt csinalhat, amit akar, nincs ertelme a
>vilagnak. -> nihilizmus/anarchizmus. >>
>PJ:
>Ugy erzed, ahogy akarod!
Jo erveles, meggyoztel! :)
>T:
><<Ha igazi ateista aktivista vagy, gyerunk, legyel anarchista!!!!!!!!!!!!!!
Ha
>nem leszel az, akkor szemfenyveszto vagy.>>
>PJ:
>Bizony, eleg zavaros mondatok.
?
>Lathatoan nem hiszel abban, hogy szabad akarat alapjan, sajat magunk
>hatarozzunk a sorsunk felett. Kulonben, miert parancsolnal ram, hogy
>csinaljak valamit, ami tolem teljesen idegen, vagy egyaltalan, miert
>parancsolgatnal?
De hiszek a szabad akaratban. Es mint mar annyiszor mondtam, nem
hiszek a keresztenyseg isteneben. Termeszetesen nem parancsolhatok neked
(nem is akarok), csak egyvalamire akartam folhivni a figyelmedet, amin
szerintem te atsiklottal: Ha nincs Isten vagy akarmilyen felsobb ero, akkor
az ember csak magara szamithat, nincs megszabva, hogy mik az ertekek, mit
szabad csinalni, hogy mit szabad gondolni, stb. Eddig egyetertunk, nem?
Szamomra viszont ez osszeegyeztethetetlen a tarsadalommal, mert - ahogy mar
irtam - a tarsadalomban valo eleshez is egy csomo olyan dolgot elfogadsz,
amit egyebkent, mint egyes ember nem fogadnal el. Sok jogodrol lemondassz.
Viszont ha te azert fikazod a vallasosokat, mert elfogadnak olyan dolgokat,
amik nem onmagukbol jonnek, akkor miert nem vagy kritikusabb magaddal
szemben is? Van kulonbseg tarsadalmi norma es vallasi norma kozott?
>Ez a ket mondatod (is) hatarozottan zavaros, nevezzuk oket tagolatan
>mondatoknak, mivel az alanyok nem allnak osszefuggesben az
>allitmanyokkal.
Nevezzuk inkabb oket magyar mondatoknak.
>Mindnyajan tevedhetunk, de ha te ilyen szemelyeskedo-kioktato utat
>valasztasz, akkor a hozzaszolni kivant temahoz egy kicsivel tobb
>ismeretre lenne szukseged.
>Kulonben pedig, en akarmit mondok, akarhogyan is, azt a babonasag
>pellengerre allitasaert teszem, es nem foglalkozom tul sokat veletek,
>vagy a stilusotokkal.
Bocsanat a stilusert, te hoztad ki belolem.
>Te szakertonek tartod magad azokban a temakban, amikhez
>hozzaszolsz? Vagy vannak olyan esetek is, mikor csak "kibicelsz"?
Nem, termeszetesem nem vagyok mindentudo. Ugyanakkor azt gondolom, hogy a
filozofiahoz minden embernek joga van hozzaszolni, hiszen rola szol. Ez nem
kibiceles. Az a kibiceles, amikor hangoztatsz valamit, amit masok talan ugy
csinalnak, te magad viszont nem, csak ugy teszel.
Tamas
|
