Ugy tunik megin nem uszom meg egy-ket oranal rovidebb ido alatt a dolgot.
Otvos Edit irta az utobbi KORNYESZ-ben:
>Kaptam egy maganlevelet, amelyben a leveliro tobbek kozt a legkori
>transzport lehetoseget firtatja, es gyanitja, hogy a kanalasgemek talan
>a ludasak ebben, illetoleg az esocseppek tartalmarol erdeklodik,
>valamint a piretnoidok hasznalatat szorgalmazna a DDT helyett
En voltam a maganlevel, ket lenyeges pontjat kozzeteszem itt is:
A legkori transzport szamomra kicsit hihetetlennek tunik. Mint poen jutottak
eszembe a madarak. De belegondolva nem feltetlen hulyeseg: az a kanalasgem,
amelyik a Nilus videken telezabalta magat es a Kis-Balatonra ter vissza
legkori transzportnak szamit?
Vegyesz osztoneimre hallgatva a DDT-tol nem varok igazan komoly goznyomast,
viszont komoly hajlama lehet az adszorpciora. Magyarul ahelyett, hogy a
legkor gazfazisaban kovalyogna, hozzatapad a porhoz. A levegobe peldaul ugy
kerulhet, hogy egy szunyog ellen permetezett idoszakos mocsar beszaradt
porat kavarja fel a szel. Az aeroszolok viszont nem hiresek arrol, hogy
tobbezer kilometereket vandorolnak a troposzferaban, ugyanis ok kepezik a
leendo esocseppek magjat, az esovel egyutt ok is gyorsan kimosodnak a legkorbol
.
Semmilyen velemenyt nem merek megkockaztatni a malaria elleni
felhasznalassal kapcsolatban. A malaria is rossz, meg a DDT is rossz. Arrol
almodni, hogy majd a gazdag orszagok osszedobjak a kulonbozetet a DDT es
valamilyen piretroid ara kozott, hat az a legrosszabb, mert az ilyen szintu
naivitas a malarianal is nehezebben gyogyithato!
Ennyi volt a levelen a hus.
A valaszt koszonom, de hadd kerdezzek, allitsak tovabb:
>Legkori transzportra 3 modell: Lagrange; Euler; Gauss
Ezek nem modellprogramok hanem transzportmodellekben hasznalt kozelitesek
nevei. Tobb kutatocsoport is megirta a maga legkormodelljet, a hajdani nagy
matematikus nevek az hivatottak jelezni, hogy a modellben szereplo
legkorparcellak mozgasat, a kozottuk torteno anyagtranszportot milyen
kozelitessel irjak le.
> egy peszticid 130 evig is tartozkodhat lebomlas nelkul a kornyezetben..
Egikuk-masikuk talan meg tovabb is. Mivel nem tudjuk a lebomlasi
mechanizmusukat, azok sebesseget sem tudhatjuk. Az a 130 ev lehet optimista
becsles is. En ugy forditanam magyarra, hogy rettento sokaig elnek. Es ez
biztos.
A Fornstner-fele konyvbol vett idezetek elso felevel egyetertek. Kiveve:
> Altalaban ahogy csokken a vizben valo oldhatosag, ugy novekszik az anyagok af
finitasa a lebego anyagok fele.
Ez tul eros altalanositas, kizarja annak lehetoseeget, hogy valamilyen anyag
sokkal jobban szereti sajat magat, mintsem hogy elmenjen oldodni vagy
belemasszon valami lebego trutyiba.
A helyzet inkabb a kovetkezo: veszunk egy liter vizmintat, meganalizaljuk,
van benne valamilyen X vegyulet. Hol? Hat, ha a tiszta vizben nem oldodik
rendesen az az X, akkor a surujeben kell lenni, mert benne van abban a literben
.
> az atmoszferan at az Eszaki-tengerbe juto hexaklorbenzol mennyiseget 0,2 ; a
PCB-t 3,0 tonna/ev -re becsulik.
Ez borzaszto szomoru, mert ha becsulni kell, en a folyok altali
transzzportot sokkal nagyobbnak erzem. Azok a hatalmas vizieromuvek a
transzformatoraikban PCB-t hasznalnak es az neha elcsopog, egy-egy trafo
neha eldurran stb.
A Tarradellas adatok ugy is ertelmezhetok, hogy az esoviz DDT-je a
szomszedbol szarmazik, csak nem a Genfi-to aljarol. Vagyis a kornyezo
teruletek talajfelszinen megkotodott DDT lassabban bolmik le mint egy to
iszapos aljan.
Ugy erzem, felszisszenesem oka kezd elveszni, ezert megismetlem: keresek
adatokat annak alatamasztasara vagy elvetesere, hogy a Svajcban ma talalhato
DDT Afrikabol erkezik. Ennyi. Nyilvan, mas DDT-je sokkal budosebb, mint az
enyem, jobb erzes azt mondani, hogy az a szemet kivulrol jott.
A 30 nanogramm/liter PCB
1.)nagyon sok.
2.) De hogy ez Afrikabol jonne?: Europaban minden faluban van villany.
Afrikaban nem. Nagyon tetszik es idevag Ujvary I. idezete, hogy "egy adott
orszag szennyezettsege tarsadalmi-gazdasai allapotaval osszefugg".
3.)Ez PCB es nem DDT. Es a PCB-t jelenleg is hasznaljak, Nemetorszagban is,
Kanadaban is, Argentinaban is.
Ha Edit nem irja, hogy "Afrikara mutogatnak, hogy onnan jon a csapadekkal a
DDT", alighanem csendben maradtam volna. Hadd fogalmazzak meg egy nem
bunbakkereso kerdest:
Egy vizben alig oldodo, nem illekony, jol adszorbealodo szennyezodesnek mi
lehet a legfontosabb globalis transzportja?
Lehet, hogy ez valoban a legkori transzport, egyszeruen csak azert, mert
nincsen mas. De amig nem tudjuk bizonyitani, hogy a frissen erkezo szemet
tobb, mint ami a mult bunekent mar helyben van, inkabb ne mutogassunk!
Laszlo Barna
|
ha mar hasonlokrol volt szo mostanaban, nezzuk, mit csinal (vagy nem
csinal) a UNEP ebben az ugyben.
------- Forwarded Message Follows -------
UNEP News Release
For information only. Not an official record.
NEW ENVIRONMENTAL CONTROLS SOUGHT
FOR TOXIC CHEMICALS AND PESTICIDES
NAIROBI, 12 September 1996 - Officials from 100
governments are meeting at United Nations Environment
Programme (UNEP) headquarters in Gigiri next week to
negotiate an international agreement on hazardous chemicals
and pesticides. The talks will lead to a legally binding treaty
regulating the import and export of hazardous chemicals
through the Prior Informed Consent (PIC) procedure.
"At our first meeting last March governments emphasized the
need to move quickly and adopt a convention by early 1997,"
says Mrs. Maria Celina de Azevedo Rodriques, a Brazilian
diplomat who is the meeting's chairperson. "Once in place,
this new treaty will represent our first line of global defense
against chemical hazards."
The PIC procedure, which is now voluntary, helps importing
countries learn more about the characteristics of hazardous
chemicals that may be shipped to them. They can then decide
on whether or not to permit future imports. Exporting
countries are notified which products importing countries no
longer want to receive and can help ensure that illegal exports
do not occur.
With a PIC convention in operation, the international
community will have taken its first major step towards
establishing a comprehensive approach to chemicals risks.
Until now, these risks have been addressed at the national or
regional levels or through very specific international
agreements dealing with the various media that transport
chemicals - water, air, and land.
"Chemicals are now at the top of the global environmental
agenda", says Ms. Elizabeth Dowdeswell, UNEP Executive
Director. "I welcome the sense of urgency that governments
have shown in the PIC negotiations, and I am optimistic that
this spirit of cooperation will help us as we address further
issues of concern."
"Pesticides can be highly hazardous to human health and the
environment. The PIC procedure will allow countries to use
those pesticides that are necessary. It will prevent trading of
pesticides that are dangerous and pose risk to human health and
the environment, especially to small farmers who cannot handle
highly toxic pesticides safely."
Many chemicals and pesticides are harmful to humans, animals,
and ecosystems. They can be highly hazardous, cause cancer
or birth defects, or enter the food chain and then gradually
accumulate in the vital organs of people before reaching
hazardous levels.
Another example is PCBs, a group of industrial chemicals used
in electrical transformers and other products. PCBs are now
ubiquitous in the environment, where they accumulate in
international waters and the body tissue of wildlife and humans.
Though banned by some major producers as early as the 1970s,
PCBs continue to be used in countries where the governments
lack adequate information and controls.
Efforts by FAO and UNEP to promote chemical safety were
initially based on the 1985 International Code of Conduct on
the Distribution and Use of Pesticides and the 1987 London
Guidelines for the Exchange of Information on Chemicals in
International Trade. These two voluntary systems promote the
sharing of information among governments and encourage them
to shift towards less hazardous chemicals.
However, as some pesticides and other chemicals that are
banned or severely restricted in certain developed countries are
still widely used elsewhere, particularly in developing
countries, the governing bodies of FAO and UNEP introduced
the voluntary "Prior Informed Consent" procedure (PIC) in
1989. Some 145 countries are participating in the voluntary
procedure.
Although the procedure has been a success, governments now
see a need for member countries to adopt mandatory controls
on trade in hazardous chemicals and pesticides. The current
negotiations on a legally binding instrument will complement
steps already taken by a few countries to pass laws requiring
their own export industries to comply with the decisions of
importing countries.
The main purpose of the future agreement is to help countries
move towards more effective chemicals management and phase
out the use of the most hazardous compounds. Training and
capacity-building will therefore be an important part of the
negotiations.
|
