Gyerekek, nagyon buszke vagyok magamra, hogy eddig ilyen szepen visszafogtam
magam es nem pofaztam bele.  Talan most is jobb lenne, ha keresztrejtvenyt
fejtenek.

Az eredendo bun vitat kovetve sok okosat olvastam a hozzaszoloktol.  Elsosorban
az igyekezet meg a talalekonysag tetszik, amivel a szoveget magyarazzak.

Azert ezzel a Luciferrel mar baj van.  Szoval az arkangyalokat nem Isten
teremtette?  (Lucifer: Oroktol fogva vagyok en!  /Madach/)   Hat akkor ki?

Laszlo ) sok erdekes dolgot ir a VITA#63-ban.  En mar csak
megkerdenem, miert volt Lucifer kozelebb az Urhoz, mint a tobbiek?  Aztan meg
itt van a megtorlas:

> Isten vegtelen szeretetet ES hitet(a szeretet erejeben)
> jelkepezi, hogy nem pusztitotta el az emberiseget.  Nagyon
> egyszeru lett volna csak letorolni a teremtes tablajat es ujra
> kezdeni, de ez is bizonyitja, hogy nem "babukat" teremtett hanem
> lenyeket a sajat kepere.

Ha ez igaz akkor az en verziom is ugyanugy igaz lehet: Bunbeestetek, disznok! 
Most letorlom a tablat es ujrakezdem!  Ezek is bunbeestek, az aldojat!  Harom a
magyar (koreai?) igazsag, megint elolrol!  Nofene, hat ezeket a nyavalyasokat
csak nem lehet eltiltani az almatol?  Meddig kiserletezzek meg?  Hmm, talan
ostobasag volt megtiltani a vitamint, amire egyebkent sem volt semmi okom... 
Most kezdjem ujra, negyedszer?  Inkabb gyere fiam, Gabriel, gyujtsd be a
propan-butan pallosod es ki veluk!  Mellesleg olyan merges vagyok, hogy
bunhodjon veluk a zebra is, ezert megszuntetem az oroszlan novenyevo voltat!

Szoval ez a tortenet ugy gyermeteg, ahogy van!  Nem firtatom, hogy miert ilyen,
hogy melyik a jobb az ismert magyarazatok kozott, hogy Freudnak igaza van-e,
stb.  Talan nejem talalta fejen a szoget: nem volt kortefa a kozelben!

A mondanivalom lenyege, hogy a halando, aki a Nagy Kerdesekre nem talal
valaszt, gyengesegeben es intellektualis kielegitetlensegeben hajlandosagot
mutat elfogadni egy transzcendentalis valami letet.  Azonban ezt az
emberformaju, idulatokkal telt, josagos es bosszuallo, ket-harom reszre
szakado, szerzodeseket koto, hodolatot es dicseretet kivano-kovetelo, birosagot
jatszo, hol ennek hol annak megjeleno, stb lenyt, akinek "fajdalomtol sajgo
keble" van, aki masokkal parhuzamosan kormanyoz; mindenhato, de megsem kepes a
gonoszt megakadalyozni; mindentudo, de megsem latta elore, hogy itt elobb-utobb
gyumolcseves lesz - szoval ezt felnott ember nem tudja komolyan elfogadni!

Nem volna itt az ideje hogy kinojjunk a mesekbol?
Szeretettel,   Gabor

Szekely Zoltan irja:

> Ez jelent meg nemregiben Kocsis Tamastol:
>> (...) a nosteny tovabborokitesi strategiajaban van a lenyeg;
>> a nostenynek egy petesejtje van,emellet nem lehetseges meg elemeletileg sem
>> vegtelen nagy szamu utodja; neki a fontos hogy a legerosebb, legeletrevalobb
>> dominans himmel kozosuljon. Ez tukrozodik vissza a nok parvalasztasi visel-
>> kedeseben. Ezert hajlamosabbak a nok felrelepni az ovulacio idejen (statisz-
>> tika a cikkben)

> Bamulatos, ahogy a majom nostenyerol Tamas baratunk
> atsiklik a nore. Lanyok, asszonyok, Nektek nem faj
> ez a csusztatas?

Zoltan, attol tartok nem vagy tisztaban vele, hogy mi a csusztatas.
Gondolom ezert is van annyi beloluk az irasaidban. Tomoren egy gon-
dolatmenetben elkovetett szandekos logikai bakugrast jelent, amivel
az elkoveto a valosagot a sajat, hatso szandekainak megfeleloen tud-
ja interpretalni. (szandekos, es hatso szandek kiemelve, mert ezek
hijan egesz mas neven nevezik a babat)

Attol, hogy a siklas es csuszas rokonertelmu szavak, es sok esetben
minden tovabbi nelkul felcserelhetok egymassal, az nem jelenti azt,
hogy ez a fenti peldara is ervenyes. Sot.

Ahhoz, hogy azt allithassad rolam, hogy csusztatok, csusztatnod kel-
lett. Az emberszabasu majmok es az ember kozotti rokonsag miatt -ha
nem jottel volna ra (amit persze ketlek), hogy evolucio-parti vagyok
-jogom volt atcsalinkazni az emberszabasu majmokrol az emberre, sa-
jat logikam szerint nem csusztattam, mi tobb, erre epitettem, de a Te
logikad szerint is csak akkor lehetne csusztatasnak tartanod a gondo-
latmenetemet, ha meg lennel gyozodve rola, hogy en is kajakra anti
vagyok evolucios kerdesekben, mint Te.

Egy vaskos csusztatast mar hoztam peldanak korabban az eredeti szoveg-
bol:

>[..]Because some some birds are found to be promiscuous, Wright re-
>asons, many humans are, too.
( Cal Thomas 'neves amerikai kereszteny konzervativ ujsagiro')

Ez csusztatas, mert Wright a majmokrol allitott ilyet, es mas kerdes-
korben (nem promiszkuitas hanem utodneveles hatasfoka/kifinomulktsaga
es az utodszam kozotti kapcsolatrol) irt egy keveset madarakrol is.

Ha ennyibol nem lenne meg vilagos Neked, hogy mi a csusztatas, ne sze-
gyelloskodj, hanem kerdezz, es akkor majd adok meg egy halom peldat.

Mindenesetre felmerult bennem egy kerdes. Miert van az, hogy a hivok
eloszeretettel nyulnak a csusztatashoz, mint vitaeszkozhoz ? Miert
nincs moralis gatlas bennuk ezzel a nem eppen erkolcsos modszerrel
szemben ? Talan azert, mert nem szerepel a tizparancsolatban ?

Tamas

Amirol szo van es amirol nincs

Kedves Torok Ur!

Vegh Laszlo folvetesere valaszolsz emigyen:
>> Nem vetnem ossze egyetlen patkany, legyen az akar a legokosabbak kozul valo
>>is, vilagfelfogasat az emberi civilizacio evezredek alatt felgyult kollektiv
>>tapasztalataval es tudasaval. Egyreszt mert patkany, masreszt mert egyetlen.
>Kedves Laszlo, mar megbocsass, de te itten rizsazassal probalod
>elkerulni a kerdest. Lasd meg lejjebb...
Ne haragudj, de te itt nem arrol beszelsz, amirol szo
van. Ez annyira nyilvanvalo, hogy nem is nagyon lehet
elkepzelni, hogy nem szandekos. Hidd el, ha esetleg
nem mindig kapsz valaszt a folveteseidre, az mogott
az lehet, hogy vitapartnered olyanfajta destrukcios
szandekot eszlel/erzekel, ami megbenitja a normalis
vitat. (Ezt a magam neveben irom.) Lehet, hogy reszed-
rol nem all fonn ez a szandek, de akkor ezt vilagossa
kene tenned surgosen. Peldaul azzal, hogy nem forgatod
ki masok szavait es arrol beszelsz, amirol szo van.

Cser Ferivel mar sokat vitatkoztunk ilyesmikrol. Saj-
nos, ilyenkor a moderator dolga megnehezedik, elobb-
utobb be is avatkozik. Kell ez nekunk? (Cser Urral
azota is udvarias nem-beszelo viszonyban vagyunk: o
sem tisztel meg erdemi ervekkel, es sem ot.)

Meg egy pelda Toled:
> honnan veszed, hogy egy
> esetleges igen fejlett civilizacio, ha felfedez egy (eufemisztikusan)
> kevesbe fejlettet, (magyarul a beka segge alatt levot, de annyival,
> hogy nem is latjak a bekat onnan lentrol :-( ), szepen leszall es
> bejelenti: 'Haho fiukak, megjottunk, mi vagyunk a K**** Fejlett Es
> Intelligens Civilizacio!'. 
Most show-musorban vagyunk, vagy intelligensen vitat-
kozunk? Nem kene eldonteni vegre?

Udvozlettel:                             Szekely Zoli

U.i.: Bocs, a nevedet elirtam a multkor. Termeszetesen,
Neked akartam volna cimezni, amit ott leirtam.

Belteki Zoli irja:

>Az egyik haverom volt egy  etologiai konferencian, ahol ket ev. psy.
>kutatasrol is szo esett.
>A masik kiserletben a kutato diaklanyokat kert meg arra, hogy lefenykepezhesse
>oket. A lanyok olyan ruhat vehettek fel a fotozashoz amilyet akartak.
>A fotozas utan a kutato meg egy vizeletmintat kert mindenkitol. A mintabol
>meghatarozta hormonszintet es ebbol kovetkeztetni tudott a lanyok ciklusara.
>Az eredmeny: statisztikailag kimutathato osszefugges a termekeny idoszak es
>a szabadon hagyott testfelulet aranya kozott.

Szekely Zoli valasza:

>Hat ez gyonyoru! azert en kivancsi lennek itt a hol-
>gyek velemenyere is. Attol felek azonban, kozuluk
>senki nincs vonalban.

Elorebocsajtom, hogy nem ismerem a kiserletet, es nincs eleg
informaciom hogy allast foglaljak mellette vagy ellene, de Szekely
Zoli kritikaja abszolut irrelevans.

Lenyegtelen a holgyek (urak) velemenye ha laikusak. Ez vagy igaz vagy
nem. Senki sem mondta hogy tudatos cselekedetrol van szo,



>Kulonben ahhoz mit szolsz, hogy az allatok allandoan
>es teljesen meztelenek. Csak nincsenek allandoan a
>peteeres allapotaban?

Ez megint nem talalt. Nem is hiszem hogy nem szandekos
felreertelmezesrol van szo. Nyilvanvaloan az emberek oltozkodese
"szabad", es megszokott tevekenyseg tehat senki sem kotelezte a
kiserletben reszt vevo lanyokat hogy ugy oltozzenek ahogy oltoznek. Az
allatoknal ez valahogy mintha mashol lenne. Ez a szabadsag teszi
"valtozo"-va ( a szo statisztikai ertelmeben) az oltozkodest az
embernel , es ezert nem lehet valtozokent kezelni az oltozkodest az allatoknal.

Ugye ezt te is tudtad?!

Istvan