Tomokanak:
> Tehat ugy szamolt be rola az UFOmagazin, hogy ego muholdat lattak orszagszert
e?
Nem, ugy szamolt be, hogy a jelenseget tobben lattak, de senki sem
tudta, mi volt valojaban.
> Szerinted az utobbi 30 evben hany idegen urhajo landolt a foldon?
Minden bizonnyal eleg sok, az eszlelesek nagyresze komolyan veheto.
> Szoval indokold meg, ha szerinted nem letezik olajfalo.
Errol kerdezd a biologusokat, ehhez nem ertek.
> >Azokrol, melyekrol kiderul, hogy hamisak, azok valoban hamisak, de
> >EBBOL MEG NEM KOVETKEZIK, HOGY MINDEN ESET HAMIS !!
> De persze az sem, hogy NEM MINDEN ESET NEM HAMIS, marmint, hogy van IGAZ ESET
!
Termeszetesen. En sohasem allitottam, hogy a bizonyitekaim
megdonthetetlenek, csupan azt, hogy NEM ZARHATOK KI, HOGY IGAZAK, ES
IGY EL LEHET FOGADNUNK, AZAZ NINCS RAJUK CAFOLAT.
> Endre, ezt honnan szedted? Mert hogy en ilyet nem irtam, az biztos. Csupan
> felhoztam egy-ket peldat a megmagyarazhatatlan jelensegek magyarazatara.
> Mutasd meg legy szives, hogy ebbol hol vontam le azt a kovetkeztetest,
> hogy nincsenek UFO-k?
Miert hoztad fel akkor ezeket a hamisitasokat, ha nem azert, mert az
egesz dologban nem hiszel ?
> Viszont az ufologusoknak illene adni nehany
> megcafolhatatlan bizonyitekot a letezesuk mellett.
Amiota ez a vita megy, NEM CAFOLHATATLAN UGYAN, DE CAFOLATLAN
bizonyitekokat tartam eletek. Es nem mondd nekem, hogy az jo cafolat,
hogy azt mondom egy fenykepre, hogy hamisitvany, pusztan azert, mert
hamisitvanyok vannak.
> Nekem ugy tunt, hogy neked igenis az az allaspontod, hogy idegen urhajok
> vannak itt korulottunk, es erre felhoztal bizonyitekokat anelkul, hogy
> elgondolkodtal volna a hitelessegukrol.
Igen, en bevallom, hogy nem tartom kizartnak, hogy leteznek, hiszen a
jozan esz elleni dolog lenne, ha nem hinnek bennuk. Azt azonban sohasem
irtam egy bizonyitek kapcsan, hogy ez cafolhatatlanul UFO, csupan
azt, hogy ezt lattak, ES NAGY VALOZSINUSEGGEL UFO, ill. NEM LEHET
KIZARNI, HOGY IDEGEN EREDETU JELENSEG.
> 1: A lapban az a bizonyos olvasoi level ugy jelent meg, hogy az olvaso
> informaciot kert az altala hallott dolgokhoz, es elmondta, hogy mit is
> hallott. Ide viszont mar kijelenteskent kerult a dolog. Ez nagyon konnyu
> modja a bizonyitekgyartasnak.
Nem irtam az ures Hold-hir melle, hogy bizonyitek van ra, csupan
ideztem a cikket.
> 5: paradoxon: Ha az ET-k latogattak meg minket, es nem forditva, akkor
> nyilvan joval fejlettebb a technikajuk.
> - A foldi repulobalesetekkel osszehesonlitva ugy tunik, hogy tul sokszor
> tortenik veluk baleset, pedig valoszinu el tudnak kerulni.
Nana, most te csusztatsz, azert mert nehanyszor meghibasodtak, attol
meg az esetek nagyreszeben sikeresen landoltak, avagy elhaladtak
felettunk.
>Ez vagy azt jelenti,
> hogy rettenetes sokan vannak, amit tagadsz, vagy a fejlettebb technika nincs.
Azert mert fejletteb a technika, meg nem tokeletes az. Ha
osszehasonlitanank az egy napra juto UFO, es repuloszerencsetlensegek
szamat, magasan verne az utobbi az elobbit.
> - Ha a radar elol el tudjak tuntetni a masinat, akkor a lathato feny
> hullamhossztartomanyat ne tudnak lefedni az alcazoberendezesukkel?
De igen !! Ratapintottal egy nagyon lenyeges jelensegre, ez pedig az,
hogy sokan feltetelezik, hogy az UFO-k nemcsak a radar elol tudnak
elbujni, HANEM A SZEMUNK ELOL IS, a szo szoros ertelmeben, azaz
tokeletesen lahtatatlanna kepesek tenni magukat, es ez itt nem vicc.
Szamos olyan fenykep keszult, melyen rajta van az UFO, az exponalaskor
azonban senki sem latta. Maga Foldes Attila is, aki az altalam idezett
ket konyvet irta, egy esetben lefenykepezett egy UFO-t anelkul, hogy
latta volna (mielott jonnenek a kerdesek, hogy honnan tudta, hogy
fenykepezni kell ? - egy ejszakan at exponalt bizonyos idokozonkent),
es az altalam emlitett konyvben szerepel egy olyan UFO, ami egyetlen
expozicios ido alatt 3 fazisban lathato a kepen, amint felemelkedik,
mintha a "jelen vilagbol" a szo szoros ertelmeben ki-, es belepett volna.
> Ha pedig nem alcazzak magukat, akkor miert tuntetik el magukat a radarokrol?
> Az elismertetesuk legjobb modja az volna, hogy bejelentkeznek a legiforgalmi
> iranyitasnal: A radaron es audiovizualisan egyszerre, megpedig egy elore
> meguzent idopontban.
En meg azt gondolom, hogy NEM AKARNAK NAGY NYILVANOSSAG ELOTT FELLEPNI,
mert felnek valamitol, talan attol, hogy megtamadjuk oket. Es hiaba
fejlettebb a technikajuk, fegyveruk vagy nincs, amivel vedekezni
tudnanak, vagy nem tudjak, hogy fejlettebbek nalunk. Lehet meg az is,
hogy egyszeruen a foldi levego halalos szamukra.
> 7: Ugy latszik, nagyon erdekes az emberi faj... Az altalad idezett
> ufobalesetek helyszinen szerinted legalabb harom kulonbozo alkatu leny
> hullajat talaltak meg. El nem tudom kepzelni, hogy miert erdeklodik
> utanunk ez a rengeteg kulonbozo kultura.
Nem biztos, hogy kulonbozoek, lehet, hogy azonos kultura, de kulonbozo
fajokkal. Az a baj, hogy mi megszoktuk, hogy egyetlen ertelmes leny
el a Foldon, de egy masik bolygon miert ne elhetne tobb ertelmes faj
egyutt ?
> 8: Amit a bizonyitasrol irtal, az igaz. Viszont, ha elfogadod azt, amit
> irtal, akkor te se tudsz bizonyitekot felhozni.
Nem is akarok, en csupan tenyeket hozok fel, amikrol NAGY
VALOSZINUSEGGEL belathatok, hogy igazak, de cafolatuk meg nem volt.
> 9: Peldat akarsz a vaskalapossagodra. Hat tessek: Hova mashova lehetne
> azt sorolni, amikor az ember minden UFO-ban ET-t lat?
En ilyet sohasem irtam, hogy minden UFO = ET, hiszen a legtobb UFO
eszleleskor nem talalkoztak magukkal az idegenekkel. Termeszetesen lehetnek
egyeb foldonkivuli repulo targyak, amelyeket nem lehet azonositani,
es nincsenek utasai, azonban ezek szama eleg csekely.
Maradjunk UFO-knal, melyek letezeseben hiszek, aztan hogy vannak-e
benne ET-k vagy sem, az egy mas dolog.
> 11: Valoszinu, hogy 10 ev mulva sokkal tobb mindent fogunk tudni megcsinalni.
> Viszont vannak korlatok, amiket sose fogunk tudni atlepni, pl az energia-
> megmaradas. Ez peldaul a ter tulajdonsagaibol adodik, es ahhoz, hogy
> a terido tulajdonsagait meg tudjuk valtoztatni, kevesek vagyunk. Itt pl.
> az energiamegmaradas a t'=t0+t idotranszformaciobol adodik(nemrelativisztikus
> esetben). Es ezt nem tudjuk anelkul atlepni, hogy az egyetemes ok-okozat
> viszony fel ne boruljon. Tehat igenis tudunk hatarokat kijelolni.
Igen, ez igaz, A MI VILAGUNKBAN, a MI TERUNKBEN, a MI IDOSIKUNKBAN.
De ki tudja, hogy ok rendelkeznek-e olyan fejlett technikaval, ami
lehetove teszi szamukra, hogy atlepjenek egy masik terbe, vagy masik
idobe, ahol mar nem feltetlenul ezek a fizikai torvenyek ervenyesek.
Nem elkepzelhetetlen az sem, hogy terugrassal jonnek hozzank,
hiszen lehet, hogy a Naprendszeren kivulrol jonnek, es ha onnan jonnek,
akkor meg fenysebesseghez kozeli sebesseg eseten is eleg sokaig tartana
az ut. Megkockaztatom azt az allitast is, (aminek igaz volta ugyan elegge
valoszinutlen), hogy UGYANITT ELNEK, ESETLEG MASIK IDOSIKBAN, velunk
PARHUZAMOSAN LETEZNEK, es idonkent atjonnek a mi terunkbe, es idonkbe.
Nem tudjuk meg, hogy ez az elkepzeles pusztan sci-fi, avagy valosag.
> 12: Allitod: nincsenek sokan az ET-k. Ahhoz kepest eleg sok helyen vannak
> egyszerre: lopdossak az embriokat, embereket (almukban es egyebkent);
> ropdosnek ossze-vissza, ...
Igen ez sok, de ahhoz feltetlen keves, hogy egy atlagember eleteben
legalabb egyszer lassa oket.
F.E.
|
