Kedves Mindannyian!

  Meglepetessel olvasom nehany nap ota, milyen port kavar a Mein Kampf-ugy a
Kulturaban. Bar sejtem, hogy Maxim Emilia folytatni fogja a harcot, belolem
is kikivankozik a valasz a subjectben emlitett levelirok nehany sorara.
  Kulon-kulon valaszolok nekik, ezek nem keverendok ossze; foleg a Juannak
adott valasz nem keverendo ossze a masik kettovel.
  Elorebocsatanam, hogy eddig meg nem tudtam eldonteni, helyeseljem-e a Mein
Kampf szabad forgalmazasat, sok erv van ellene es mellette is, s
mindegyiknek igaza van. Ez ketsegtelen. Emilia cikkevel is sokhelyutt
egyetertek - Arpadeval es Botondeval is. Nem fogom reszletezni, miben: csak
azt, amiben nem.

  Arpadnak nincs igaza a Nagy Sandorral valo osszehasonlitasban. Nagy Sandor
csupan egy volt a szamtalan uralkodo, hadvezer kozul, aki oriasi
meszarlasokat vitt vegbe, s tettei veres nyomokat hagytak a tortelemben.
Irhatta volna helyette nevrokonomat, Isten ostorat, Dzsingisz kant, Nagy
Szulejmant, Napoleont stb. Termeszetesen mindegyik ilyen hoditot a
legszornyubbnek tartottak azok a nemzedekek, amelyek kozvetlenul utana
kovetkeztek, hiszen a borukon ereztek, a tobbiek pedig csupan regi korok
emlekei voltak.
  Hitler mas. Nem csupan azert, mert az eddig elt osszes gazember kozul a
legtobb ember halalaert felelos, hanem mert megmutatta, milyen melysegekig
sullyedhet az Ember, ez a maskor fennkolt jelzokkel emlegetett leny. Azok a
tettek, amikre ra tudott birni egyebkent atlagos kisembereket, orok idokre -
es ez nem tulzas - megingattak hitunket az olyan szavakban, mint
emberiesseg, tisztesseg, kultura, civilizacio, szeretet... meg sorolhatnam.
Masok is meszaroltak noket, gyerekeket valogatas nelkul, masok is zartak
taborokba embereket, masok is uldoztek nepcsoportokat azzal a szandekkal,
hogy kiirtsak oket. Megis o a felelos a legnagyobb szamban es legszornyubb
melysegekben elkovetett embertelensegekert, olyannyira, hogy ezek nem a
nemetekbe vagy az europaiakba, hanem az emberisegbe vetett minden
bizalmunkat foszlattak szet.
  Sajnalom a zengzetes szavakat, nem tudtam ezeket maskepp elmondani.
  Ezert hiaba mondod, hogy nem o talalta fel a fajelmeletet es a nepirtast.
O alkalmazta a legszornyubb mertekben, ehhez kepest lenyegtelen, ki talalta
fel. Gondolom, az atombombaert is azt hibaztatod, aki ledobta, nem pedig
Curie-eket es Rutherfordot.
  Ezert "mehet" Rakosi es Sztalin inkabb, mint Hitler.
  Ne arra legy kivancsi, Arpad, hogy lattak Nagy Sandort a perzsak es medek.
Arra legy kivancsi - en is arra vagyok kivancsi -, hogyan fog velekedni az
utokor nehany ezer ev mulva, amikor elegendo tavolsagbol szemlelhetik majd
Hitlert es Nagy Sandort is. Azt hiszem, az en fenti szavaimat fogjak igazolni.

  A torvenyek betartasarol vagy be nem tartasarol lehetne eppen vitatkozni,
mert azt merem Neked allitani, hogy nem vagyunk annyira torvenytiszteloek,
mint a nyugatiak - de ebben igazabol Emiliaval nem ertek egyet, ez szerintem
nem fugg ide. Am a Hitlerunk es Sztalinunk nekunk is megvolt: Horthy hozta
az elso modern zsidotorvenyt, Szalasi Hitler hasonmas kiadasa volt, Rakosi
pedig Sztalin kicsinyitett masolata. Mivel kisebb orszag vagyunk, nyilvan ok
is kisebb meretekben utanozhattak amazokat.

  Igen, az valoban vitathato, mit okozott maga a konyv. Hitler ugyanazt
tette volna a konyv nelkul is. De igenis hozzajarult a pusztitashoz, mert
nagyon sokan ezen a konyvon csiszoltak eszmeiket: megismerkedtek veluk a
sorozoben, a vergozos osszejoveteleken, aztan hazamentek es elmelyitettek
ismereteiket a konyv olvasgatasaval. Ez az egyik fele. A masik fele, hogy
maga a bajuszos is ezen csiszolta ki eszmeit, a konyviras nagyon hasznos
eszkoze komplex elvrendszerek kidolgozasanak. A "harmadik fele" pedig, hogy
mit okozhat ezutan. Fasisztak mindig es mindenutt vannak persze, ott is,
ahol a Mein Kampf hozzaferhetetlen - de artalmasabbak lehetnek, ha egy kesz
rendszer van a hatuk mogott. (Ezek persze az en foltetelezeseim, hiszen en
se tudom, mi van a konyvben.)
  Nem az volt tehat minden remseg oka, mert megirta a konyvet. Ez csak egy
volt a remsegek szamtalan oka kozott, de nem a legjelentektelenebb.
  Nem is attol felunk, hogy mindenki naci lesz, aki olvashatja: attol, hogy
aki most naci, "meg nacibb" lesz, ha elolvassa. Lehet, hogy eppen ezaltal
valik veszelyesse. Igen, en gondolom, hogy a horogkerekesek vagy akarmi
egyebek ettol veszelyesebbek lehetnek. Es azt hiszem, ezt senki meg nem
tudja cafolni, mert Te nem tudhatod, onekik meg az erveles sose volt
erosseguk...

  Juan: ezt a hangnemet visszautasitom!
  Visszautasitom a fogalmazast, ami a legdurvabban serto, akar akartad, akar
nem. Es hazug is, mert az ukeit ritkan ismeri az ember, Emilianak pedig,
mint irta, kozeli rokonait gyilkoltak meg.
  Visszautasitom a tartalmat Emilia es a magam neveben, akik nem azert
akarjuk korlatozni a Mein Kampf terjeszteset, amit Te mondasz, hanem mert
alapos okaink vannak ra! Ezeket feljebb emlitettem. Ennek semmi koze ahhoz,
hogy kinek a csaladja esett aldozatul, ez nem a zsidosag maganugye! Ez az
egesz emberiseg ugye, es arra is tartozik, akinek semmi rokonsaga az
aldozatokkal! De akinek van, arra meg inkabb tartozik.
  Visszautasitom a keresztenyek neveben, akik koze nem tartozom ugyan, de
biztos vagyok benne, hogy ha olvassak kifakadasodat, tiltakoznak a Biblia es
a boszorkanyegetes osszekapcsolasa ellen. Ez ismet hazugsag, mert a Biblia
soha nem buzditott boszorkanyegetesre, a Mein Kampf viszont - tudtommal -
nyiltan felszolitott a zsidok es mas nepcsoportok kiirtasara.

  Egyebekben pedig kernem a Kultura olvasoit, hogy az ilyen "kenyes temak"
eseten kulonosen fontoljak meg a HIX-Etikett nehany mondatat: "Lehetoleg
keruld a hetyke stilust... Ne irj semmi olyasmit, amit szoban nem mondanal
el, vagy levelezolapon nem kuldenel el! Ne kuldj indulatos cikkeket...
Legalabbis aludj egyet... Vigyazz arra, hogy mit irsz, mert sokan
olvashatjak!" Es legfokeppen: "Ha vitaba keveredsz, akkor a vitat az adott
temarol illik folytatni, nem pedig az adott szemelyekrol."
  Velemenyem szerint Juan kifakadasa - amellett, hogy a vitat semmivel nem
vitte elobbre - az idezett aranyszabalyok mindegyiket megszegte.

  Botondnak csak roviden felelnek: valoban jo lenne tudni, miben is
kulonbozik a kommentalt kritikai kiadas az eredeti Mein Kampftol. Korulbelul
azonban sejtem. Az ilyen kritikai kiadasok gyakran tartalmaznak utalasokat
masok muveire, ahonnan a szerzo gondolatait vette - nyilvan Chamberlain is
elofordul koztuk -, illetve akikre o hathatott; megmutatjak a nyilvanvalo
ellentmondasokat; es ebben az esetben nyilvanvaloan kozlik azt is, hol
utkoznek Hitler gondolatai a normalis emberi eszjarassal.
  Ezt pedig helyeslem. Ha valaki elolvas egy iromanyt, de nem olvassa el az
ellentetes velemenyen levo iromanyokat, konnyen arra a kovetkeztetesre
juthat, hogy amit olvasott, igaz. Vagy legalabbis egyes reszletei igazak.
Peldaul ha a Mein Kampfban szo esik - bizonyara szo esik - a zsidok
remtetteirol, amiket a becsuletes arjak ellen kovettek el, akkor egy ilyen
kritikai kiadas abban a pillanatban, hogy az eredeti konkret helyeket es
idopontokat nevez meg, kozolheti, hogy mi az igazsag az adott esetben. Es
igy teljes a kep, foleg olyan hazug mu eseten, mint a Mein Kampf.
  Elkepzelheto, hogy a kommentalt kiadas cenzurazott is, hiszen ha jol
tudom, a regi rendszerben adtak ki. De talan megsem valoszinu: Hitler minden
szava szoges ellentetben all az oveikkel, ha egy reszuket hagyjak
kinyomtatni, akkor szerintem az egeszet is. Ha kihagynak valamit, leginkabb
olyasmi lehet, ahol a kommunizmusra tesz olyan utalasokat, amire nincs
ellenervuk. Szerintem mindenre volt ellenervuk, de ha nem, hat annyi baj
legyen. Nevezz eretneknek, ha akarod, de szerintem jobb az olyan kritikai
kiadas, ami elmondja, hol hazudik Hitler, es cserebe el kell viselnem, hogy
megkurtitjak, mint a teljesen kommentalatlan eredeti, amit ha egeszeben
talan nem, de reszleteiben barki elhihet.

  En sem tudom, sikerult-e erdemben hozzaszolnom - de remenykedem benne.
  Udvozlettel

                                                    Lang Attila D.
> ----