Kedves Zoltan!

Kivancsi vagyok, hogyan fugg ossze a kovetkezo ket idezet:

Szekely Zoltan:
Amig Csurka Istvan nem szolit fol torveny-
telen eroszakalkalmazasra, amig nem koveteli/
magasztalja politikai ellenfeleinek eroszakos
uton valo elhallgattasat/folszamolasat, addig
nehez lenne ot a demokracia politikai jatek-
teren kivulre helyezni.

Csurka Istvan:
A Magyar Radioban es a Magyar Televizioban haladektalanul rendet kell csinalni
el kell tavolitani, ha kell, rendori erovel, a torvenyellenesen kinevezett
intendansokat es sleppjuket es ha a koztarsasagi elnok ur tovabbra is ellenall,
ha a torvenytelenseg utjat jarja, akkor barmilyen adminisztrativ intezkedes,
barmilyen ero igenybevetele meg van engedve, mert torvenytelensegben egyik
sem er fel az ismetelt alairas-megtagadasokkal.

Udvozlettel:
Szakma'ry Zsolt

Nem artana a higgadtabb hangnem

Tisztelt SZALON!

Mivel a SZALON-on folyo vita is-
met kezd tulsagosan erzelmi sik-
ra terelodni, szamomra ugy tunik,
egy kis pihenesre volna szukseg.

Reszemrol ez azt fogja jelenteni,
hogy mintegy 2 hetig nem kivanok
a SZALON-ban publikalni, mintegy
folfuggesztve a vitatkozo ervek
elvadulasanak folyamatat.

Ugy gondolom, ez a ket het szunet
jot fog tenni a vita szinvonala-
nak. Termeszetesen, ad hominem
tamadasok eseten szemelyisegi jo-
gaim megvedesere a 2 het alatt is
is igenyt tartok.

Udvozlettel:      Szekely Zoltan

Kedves Szekely Zoltan,
	Jo. Rendben. Nevezzuk azt amit Csurka veghez visz nemzeti
radikalizmusnak (NR), magam reszerol egyebkent is hive vagyok annak a liberalis
elvnek, hogy mindenkinek elidegenithetetlen joga, hogy definialja sajat
vilagnezetet vagy etnikai hovatarozasat.
	Kezdjuk a demonokkal. Feltehetoleg nem volt teljesen vilagos az a
parabola, amit a leporolt demonokkal ki szerettem volna fejezni. Mivel
szerintem demonok, kisertetek, koboldok stb. nem leteznek, emlegetesuk csupan
azt a celt szolgalja, hogy a hiszekenyeket ijeszgessek azokkal, akarcsak Csurka
Istvan rogeszmeje a vilagmeretu szabadkomuves osszeeskuvesrol, tel-avivi
ugynokokrol stb.
	Ha jol veszem ki a szavaidbol nem erted a hazank szamara mertekado
korok felhaborodast ezen.

> Most mi volna a demon? A megnevezett szavak,
> a hozzajuk kapcsolodo jelentes, vagy azok
> osszekapcsolasa a nemzetkozi zsidosaggal?
> Meg mindig nem vilagos, hogy mi volna Csur-
> ka bune:
> - -e szavak kiejtese/leirasa,
> - -e szavaknak jelentes tulajdonitasa,
> - -esetleg ezek osszekapcsolasa a nemzetkozi
>  zsidosaggal?
	Igen. Ez utobbival, bizony Csurka Pista sokat art hazajanak,
kormanyanak es partjanak. A nyugati vilag szemlelete olyan, hogy nagyon is
zokon veszik azt, ha egy vezeto politikus altalanosito jellegu, negativ ertelmu
kijelentest tesz egy nepcsoportra. Es ez fuggetlen attol, hogy finnekrol,
zsidokrol, ciganyokrol, vagy eppen albanokrol van szo. Ez a szemlelet az utobbi
40 ev tarsadalmi evoluciojanak az eredmenye. Egy orszag, amely be akar lepni az
uriemberek klubbjaba, nem turhet meg olyan politikust vezeto pozicioban, aki
nem respektalja ezt az elvet. Vagyis Csurka nem csak a sajat hitelet rontja
(ami szemelyszerint hidegen hagyna), hanem a tiedet es az enyemet is.
	Ezen tulmenoen, keptelen vagyok hinni abban a kisse naiv elkepzelesben,
miszerint Csurka Pista NR-a csupan a multtal valo komoly szembenezesben merulne
ki. Ha valoban csak az olthatatlan igazsagerzet es tudasszomj hajtana, miert
nem ir tudomanyos dolgozatot a kerdesrol. Leveltari adatokra, idezetekre
egyebb autentikus forrasokra hivatkozva feltarhatna az elmult 40 ev esemenyeit.
Egy ilyen dolgozatban, valoszinuleg pontos adatokkal bizonyitana, pl azt hogy
az osszeeskuvok mikor es mit hataroztak el es kik voltak azok, akik a
gaztetteket vegrehajotottak, kik voltak az osszekotok a kulfoldi tamogatokkal
stb. De tegyuk fel, hogy Csurka nem ilyen "kutato" tipus, es ugy erzi tobbet
erhet el azzal, ha erosen vitathato teziseit maniakusan ismetelgeti. Akkor
miert nem alapit onallo politikai partot, mondjuk a Magyar Nemzeti Radikalis
partot, amelynek egyetlen feladata az lenne, hogy szembenezzen a multtal? Egy
gyujtoparti ambiciokkal rendelkezo kormanypart, aminek az MDF igyekezett
mutatkozni a valasztasok idejen, ilyesfajta radikalizmust nem vallalhat fel.
Ezt Csurka is tudja, nem veletlenul ostorozza partjat a legutobbi
pamflettjeben. Nem o lenne az elso aki kilepne a partbol, mert nem tartja eleg
radikalisnak az iranyvonalat.
	Csurka szamara, kedves Szekely Zoltan, a nemzeti multtal valo
szembenezes nem cel, hanem eszkoz. Megpedig a hatalom megszerzesenek az
eszkoze. Ez olyan nyilvanlo, hogy Csurka kepviselotarsa, Speidl Zoltan
aki nep-nemzetisegben mindig peldat mutatott a vilagnak, hovatovabb a
fejedelemgyilkossag vadjat emlegeti Csurkaval szemben, dolgozata kapcsan.
Csurka celja nem az, hogy feltarja elottunk multunk tragediait es jovonk
sorskerdeseit, hanem az, hogy visszazokkentse a magyar tortenelmet a regi
kerekvagasba, amelyet az elmult evszazadban, az adott kor szinvonalan,
egymast koveto, tobbe-kevesbe szalonkepes diktaturak orszaglasa jellemzett.
Kadar jovoltabol Magyarorszagot mar nem kell "attaszitani Azsiaba", eleg
megakadalyozni azt, hogy onnan visszaterjen Europaba.

Szabo Kalman, Lund

Kedves Rev Endre, moderator, tobbiek, Irma neni!

A legalazatosabb kerelemmel fordulnek Onokhoz az <oncenzura> ugyeben. Jollehet,
nem ketlem, hogy ha sokat hasznaljuk a fent nevezett kifejezest jelentese
ohatatlanul eltolodik a tragarsag iranyaba, megis jo lenne, ha magasb
szempontokbol nem tiltanok. A tragarsagrol korulbelul az a velemenyem,
mint Stewart bironak a pornografiarol es Kripkenek a nyelvi elofeltevesekrol:
bar nem tudnam definialni (jaj, bele ne menjunk!), de felismerem, ha latom.
Szerintem nem a rut kifejezesek uldozendok, hanem a bunkosag, amely ezen
kifejezesek gyakori hasznalatat oly surun kiseri. Szerintem barmely kifejezes
bizton alkalmazhato (kulonos tekintettel az <oncenzura>, az <oncenzura>,
valamint az <oncenzura> szavakra, bar az <oncenzura> azet mar egy kicsit
eros...), ha nem ervek helyett kerul elo. Marpedig (contra Szekely Zoltan
SZALON#182 elso level) Kalman Laszlo leveleben legalabbis az elso ket
<oncenzura> igen-igen a helyen volt. A harmadik eseteben viszont en is
teljes mellszelesseggel, tiszta tudovel, batran es megalkuvast nem ismerve
melyseges felhaborodasomnak kivanok hangot adni (ad notam Szekely Zoltan
SZALON#182 masodik level). Itten bizony az <oncenzura> kifejezes helytelen.
Helyette a <...torolve...> alaklamazando.

                                                    Szabo Zoltan

En eddig kerem szepen ugy tudtam, hogy Csurka Istvan fajtarsai emberek, akik
arrol beszeltek eddig, hogy naci nezetei vannak, szinten. Most, hogy Szekely
Zoltannak ez problemat okozott, elbizonytalanodtam: hiszen o tudja mi az
igazsag, mint azt tobbszor leszogezte. Mivel a Szekely Zoltan altal serelmesnek
tekintett reszben sehol sem szerepel, hogy Csurka Istvan fajtarsainak halmaza
azonos a magyarok halmazaval, nekem kerem szepen most sulyos gondjaim vannak:

a., pont: Nem ertem kerem szepen, hogy a Szekely Zoltan altal kozolt
fajelmeletrol szolo igazsag milyen kapcsolatban van az idezett idezettel.

b., pont: Na most kerem szepen, ha az nem igaz, amit K ur allitott, mely
szerint tudniillik Csurka Istvan fajtarsai a'llitotta'k volt rola, hogy naci
nezetei vannak (marpedig, mivel ezt nem Szekely Zoltan allitotta, AB OVO (miket
tudok) semmi biztositekom nincs arrol, hogy ez igaz lenne zarojel bezarva:),
akkor esedezve kerdem ki micsoda?
(Debreceni kepviselo ur ... csak nem... ?!?!  vagy HORRIBILE DICTU (hja a
latinos muveltseg) maga CS....... de nem, erre gondolni sem merek.)

Surgos valaszotokat epedve varva maradok tisztelettel: Miklos