> Felado :  [Hungary]

<<A neuronok >tulajdonsagai jol ismertek, hogy lesz ezekbol egy
Mondjuk az informacio egy latvany. Mondjuk az IT keregben felismeri ezt a
latvanyt egy m1 modell tigriskent. >>>

Mondjuk, mondjuk es mondjuk. Hogy ismeri fel, mert eppen most toltottem le,
egy neuronhalozati programot, amely felismeri a szamokat 0-9, ig. A
szamitogep 400 MHz-es, es megis percekbe telik a felismeres. Amiket itt
leirsz, azok az esemenyek tunetei es engem a biofizikaja erdekel.

<<<Megint eszleles, cselekves nelkul!>>

Nincs elszleles, izomtevekenyseg nelkul, az arcod, mimikad, testhelyzeted
mindig tukrozi azt ami az agyadban is vegbe megy.

<<Mindez nagyon jol leirhato matematikailag neuronhalo-elmelettel. Megint az
a ba
j, hogy fogalmad sincs arrol, amit kritizalsz. kiderul, hogy nem is tudod,
mi a
tudomany jelenlegi allasa, mit mond errol.>>>

Regota keresem a tudomany, mai allasat. A tegnap is letoltottem sok anyagot,
de hiddel!, nem beszelnek ilyen egyertelmuen, mind Te. Bizonyos
megkozelitesekkel, egyes jelensegek tuneteit szimulaljak. Meg annyire sem
kozelti meg a realitast, mind az analogia. Ha Te csak ezt az egy elvet
ismered, az sajat ugyed, de en ismerek mast is, ezt is.

<<<egyuttmukodnek de kulonvalasztahto.>>>

Nincs kulon mukodes, csak a neuron modelekben csinaljak igy. Ez a teves ut!.

<<az analogia hianyos modell. a modell az egy jo dolog, mert teljes erteku.
az an
alogia hianyos, es ahol hianyos, ott hianyzik az egyertelmuseg. az analogias
er
veles emiatt hibas erveles.>>

Bar igy lenne, akkor mar reg megoldottak volna a problemat, mert ugye,
"egyertelmu". Egyertelmu, a megtervezett modelre, ami nem azonos a
realissal. A jelenlegi kutatasok szerint, azt is allitjak; lehetetlen a
realis neuron model letrehozasa.

<<<mivel a matematikai modellt te ugy tunik, nem ismered, egyreszt el sem
tudod kepzelni, milyen, hogy mukodik, masreszt teljesen rosszul
kovetkeztetsz,a mikor ehelyett digitalis szamitogep-analogiat haszn
alsz..>>>

A digitalis analogiak, reszemrol cafolatok a realis idegmukodesre.

<<a "te meg en2 az tudat. illetve ontudat. a tudat modelelzesi kepesseg, az
ontud
at onmodellezes.>>>

Arra kertelek, ird le a biofizikajat es ne psyhologiajat, filozofiajat.
Pontosan a mai ismeretek szerint is megjegyzik, hogy ezek tag fogalmak
(megfoghatatlan).

<<ahogy a processor is ad parancsot a periferianak, ugy az akaratod is adhat
para
ncsot a periferiajanak.>>>

A processor csak akkor ad kimenetet, ha kap bemenetet. Ugy tunik a Te
processorod akkor is mukodik, ha a kulso kapcsolatatit megszakitod.

<<peldaul: a szamitogep oda se konyit, hogy megnyomtad az i gombot, ha nem
olyan
allapotban van. ha igen, akkor reagal, mert olyan allapotban van, hogy akar
rea
galni.>>>

De a szamitogep folyamatosan odakonyit minden bemenetre (sorba veszi,
ismetli folyamatosan). Az ember nem kell sorba vegye.

<<nem tudnad megjegyezni, atlatni, mert pont ugyanoly
an bonyolult, mint te vagy. marpedig semmi sem tudja belsoleg tarolni,
nemhogy
meg feldolgozni, megerteni is sajat magat.>>

Mindent atlehet latni, ha ismert. A, minden reszlet, ismeretben vannak
korlatok.

Szocs_


---
Xnet scaneaza automat toate mesajele impotriva virusilor folosind RAV AntiVirus
.
Xnet automatically scans all messages for viruses using RAV AntiVirus.

Nota: RAV AntiVirus poate sa nu detecteze toti virusii noi sau toate variantele
 lor.
Va rugam sa luati in considerare ca exista un risc de fiecare data cand deschid
eti
fisiere atasate si ca MobiFon nu este responsabila pentru nici un prejudiciu ca
uzat
de virusi.

Disclaimer: RAV AntiVirus may not be able to detect all new viruses and variant
s.
Please be aware that there is a risk involved whenever opening e-mail attachmen
ts
to your computer and that MobiFon is not responsible for any damages caused by
viruses.

> Felado :  [Hungary]

<<ezt a tortenetet meg is lehet forditani: mitol jonnek mozgasba az
elektronok? hat a feszultseg miatt. nyilvanvalo, hogy a feszultseg idezi elo
az aramot. a tetortenetedben meg az aram a feszultseget.>>>
Az elektronok mozgasba jonnek magnesesmezovaltozas kovetkozteben pld. Ha
savas oldatba teszek ket kulonbozo femlemezt, kemiaireakcio kovetkozteben az
ionok kivalasztodnak a ket lemezen, ellentetes polaritassal, s ahogy a
kivalasztas novekedik, ugy no a potencialkulobseg. Az elsot koveti a
masodik, legalabb is nalunk. Ha rovidre zarod a ket lemezt, a feltelt
tolteshordozok megindulnak a vezeteken es kiegyenlitodnek, mar nem lesz
potencial, ha valami (magneses, vegyi) nem mozgatja tovabb azokat. A
kondenzator is csak addig kepes aramot adni le, ameddig a toltesek
kiegyenlitodnek. Nalunk igy mukodik! Ajellemzok aranyosak egymassal.
<<>Maskulonben nem szamit, mikent halad az informacio, az >alapelv nem
valtozik.
ez a mondat a levegoben log, olyannyira, hogy nem is ertem, hogy mit
allitasz>>
A lenyeg az, hogy az informacio eljusson, a megfelelo helyre. Amikor az
idegmukodes elvet emlitem, mindig felhaborodsz. Nincs mindennek mukodesi
elve?
Erre epul a megvalositas , megertes lehetosege! A neuron mukodesi elve is
ismert, de hogy lesz ebbol tudat, erzekeles, stb.
<<ja, hat ha egy rost valamilyenokbol elvesztette a mielinreteget, akkor es
utana nem vezeti az ingeruletet, akkro nem lehet,hogy az az ok valami mast
is elrontott? de lenyegtelen>>
Ha azt allitod, hogy a potencial vezeti az ingeruletet (aramot kelt), s
mivel az eloszovet jo elektromos vezeto, miert nem vezeti? Ez volt a kerdes
es semmi mast nem kell belemagyarazni.
<<<mit terveztelmeg mimukodik, mit bizonyit ez? megint levegoben logo
allitas. aztsem ertem, mit allitasz, azt sem, milyen osszefuggesben van a
tobbi allitassal, es azt sem tudom, hogy elhigyjem-e, ha csak annyit irsz
"megcsinaltam">>>
Nem vagy koteles elhinni, de azt hiszem, ameddig az elveimet kiforgatod,
felesleges, hogy megmtassam. Legalabb, ha elgondolkoznal; talan van valami
benne? Azt meg allithatom, hogy mindent igazol, ami "konkretan" ismert, de
kiegesziti azt; amit a jelenlegi, legjobb tudasunk szerint tudunk.

<<<ezek kozul sokminden meg van mar toltve (tapasztalat, emlekezes, erzes),
a tobb
iek megtoltese folyamatban van (tudat, vilagenzet, egyeniseg (ezekrol is
sokmin
dent tudunk, talan valamelyikrol eleget is)). >>>
Ebbol csak annyi igaz, hogy bizonyos, neuronhalozat modelekkel, tudjak
ezeket tunetileg (kisebb-nagyobb sikerrel) reprodukalni. Sokfele kutatasi
iranyzat letezik, mert ugy keresik a valaszt, mind a rendorseg a "Mori"
rablokat. Tapogatoznak, s ezt nem en talaltam ki, hanem ezt mondja, a
kutatok sokasaga. A helyes irany akkor lesz ismert, amikor minden kutato,
egy iranyzatot kepvisel.
<<senki nem allitotta, hogy a neurobiologia befejezett, es mindent
tudunk.amit tudunk, azt viszont tudjuk.>>
A kutatok legalabb is azt mondjak " a jelenlegi, legjobb tudasunk szerint".
Ez nem befejezett mult.
<< es az erzetek erzeserol hatarozottan allithatunk bizonyos dolgokat.
megpedig azt, hogy az erzet erzese akkor keletkezik, ha az informacio az agy
megfelelo neuronjaiban aktivitas formajaban eloall. es nem akkor, amikor az
izom mukodik.>>
A neuronnak az aktivitasa, a "tuzeles", nem mas mind az "izomtuzeles". Ez
elso kis energiaval, a
masodik nagy energiaval vegzi. Biztosan van aki a kicsit jobban erzi, mind a
nagyot.
Szocs


---
Xnet scaneaza automat toate mesajele impotriva virusilor folosind RAV AntiVirus
.
Xnet automatically scans all messages for viruses using RAV AntiVirus.

Nota: RAV AntiVirus poate sa nu detecteze toti virusii noi sau toate variantele
 lor.
Va rugam sa luati in considerare ca exista un risc de fiecare data cand deschid
eti
fisiere atasate si ca MobiFon nu este responsabila pentru nici un prejudiciu ca
uzat
de virusi.

Disclaimer: RAV AntiVirus may not be able to detect all new viruses and variant
s.
Please be aware that there is a risk involved whenever opening e-mail attachmen
ts
to your computer and that MobiFon is not responsible for any damages caused by
viruses.

>Felado:Szakacs-Vass Sandor
>Miert siet az ora?  Válasz erre | Wed, 29 Jan 2003 21:13:14 CET
>Pontosabban a kimerulofelben levo elemmel rendelkezo kvarcora.
>Ugyanis ezt a kerdest szegeztek nekem a minap, es valoban, eleg
>kozismertnek tunik hogy az (olcso) kvarcorak kimerules elott elkezdenek
>sietni.
 Nem tudom Sandor probalta e, vagy csak masok kerdesere merult fel a tema?
Leven hogy az orasszakma az tevekenysegeim egyik agazata, az esetet
forditva tapasztaltam. Szeretem addig allitgatni a szerkezetet (sajat
reszre) mig a legtokeletesebb az eredmeny. 'Mostmar kesz', elkezdtem
orulni, amikor honapokig a kezemen levo ora masodpercre beallt. A
pontosido forras a Kosuth radio. Es hogy minden rendben legyen uj elemet
tettem. Meglepetesemre a szerkezet elkezdett sietni, kb. havonta ot
masodpercet. Turelmem fogytan megvarom mig az elem ismet kozeperossegu
lesz. Lehet hogy a vegkimerules ismet sietteti, nem tapasztaltam.
 A feszultsegen kivul a homersegleti tenyezok befolyasoljak a qartz
kristaly mukodeset. A hoingadozasi perturbaciok kikuszobolesere
hasznalnak tobb kulonbozo tipusu kristalyokat, majd az osszertekbol
szamol a proceszor elegge pontos vegeredmeny erteket, de ez sem annyira
tokeletes mint az ismert atomora.
   Udv. Csaba.

Szocs:
>Sok vita folyik neurobiologiai fogalmakrol, elvekrol. 
>Gondoltam, fel dobok egy gyakorlati feladatot. Ki 
>hogyan kepzeli el a megoldast, termeszetesen
>nem kivitelezeset kerem, hanem az elvet.
>
>Ott van a zongora, amelynek, kb. 84 billentyujeben (a 
>hurral egyben) benne van minden dallam, amit eddig 
>megirtak es megfognak irni a vilagvegezeteig.
>A kerdes az; milyen modszerrel lehet kiolvasni, barmely 
>dallamot (az ember kizarva)?
1) nem tudom, mi koze ennek a neurobiologiahoz.
2) a kerdest elegge rosszul fogalmaztad emg, igazabol nem ertem, egesz pontosan
 mi a kerdes
3) ugyanis a dallam nincs benne a zongoraban. a dallam a levegoben van valamily
en ertelemben, a kottaban van valamilyen ertelemben.
4) hogy hogy lehet kiolvasni a kottabol a dallamot? a szemeddel termeszetesen.:
) ha nem emberrol van szo, akkor scannerrel.
5) tegyuk fel, hogy van egy jol definialt kottakodolasunk, es nem analog, hanem
 egyertelmu, digitalis formaban van jelen. minden kod egy dallamot kodol, tehat
 a kodot kivalasztva dallamot lehet kivalasztani. elo lehet-e allitani minden l
ehetseges kodot egy bizonyos hosszusagig? igen, a lehetosegek fabejarasaval.
minden egyes kod igy egy sorszamot kap. de a kodot egy megfelelo szamrendszeru 
(akar valtozo alapu!) szamkent ertelemzve is kaphatsz egy sorszamot.
ha a kodolas kolcsonosen egyertelmu, akkor a sorszam egyertelmu, ha nem, akkor 
nem.
ha a "hogyan leeht kiolvasni?" rosszulf ogalmazot tkerde jelentese "hogyan lehe
t azonositani, kivalasztani egy dallamot", akkor ez a sorszam egy jo valasz.
nem tudom, mi volt ebben a hude nagy feladat.:) ezt sem, hogy ez volt-e a kerde
s, ha nem vagy megelegedve a valasszal, akkor rosszul ertelemztem a kerdest, am
inek oka az, hogy homalyosan volt megfogalamzva.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Szocs:
az a baj, hogy teljesen fegyelmezetlenul, osszevissza gondolkodsz. a legtobb he
lyen erthetetlen,h ogy mire gondolsz egyaltalan.
>>tuti, hogy mukodott Feymann szive es tudeje, tehat az 
>>agya is, ami iranyitja. azonkivul beszamol arrol, 
>>mifeleken gondolkodott kozben.
>Ez meghokkent! Megszakadt agyikapcsolat azt jelenti, 
>nincs tudomukodes, de lehet mestersegesen lelegeztetni. 
>Oxigen hianyaban semmi nem mukodik.
azt hiszem, itt te egyaltalan nem arra reagalsz, amit en irtam. en arrol irtam,
 hogy Feymann kiprobalta, es leirta, hogy egy sosvizes tartalyba tettek,e s elz
artak mindenfele erzekletektol. az agya mukodott, mukodtek az eletfentartasi fu
nkcioi, sot, gondolkdott is.
ez a kiserlet azt bizonyitja, hogy az agy input nelkul is mukodni tud.
te az ellenkezojet allitottad.

>Az erokifejtest energia biztositja, tehat kapcsolatban 
>van a ketto. Ezt pedig minden energiatermelo megerzi 
>(az is aki fizeti)
a te tezised szerint az erzetet az izommukodes hozza letre. ez a futasnal egy d
ologra igaz: az izommukodes erzetet, tehat azt az erzest,h ogy mukodik az ismom
, termeszetesen az izommukodes hozza letre. ez trivialisan igaz.
csakhogy a peldaban nem ez a kerdes, hanem mondjuk meglatok valamit, es azert f
utok el. a mondjuk a tigris latvanyanak erzetet biztosan nem a futas izommukode
se hozza letre. te ilyen keptelenseget allitasz.

>Csak egy bizonyos vizsgalati modszerrol volt szo, ami 
>nem bizonyit vagy cafol semmilyen tudatos tevekenyseget.
cafolta az elmeleted, te ezt nem erted meg, vagy nem akarod elfogadni, es ezert
 magyarazkodsz itt osszevissza.

>Minden szervezeti funkcio, erzesben nyilvanul meg, mert 
>energia igenyes.
nem igaz. amikor osszeadok ket szamot, en nem erzek semmit.

> A modelt meg tudomasul is kell vedd, Hogyan?
a modellt nem kell tudomasul vennem, mert a modellek halmaza maga a tudatom, mi
vel a modell a tudatom resze, ezert nem kell kulon tudatosulas, eleve benne van
.

>>hat nezd, a "tarolas" azt jelenti, hogy megfelelo 
>>imputra (cimzes) eloall az output. azert mondhatjuk, 
>>hogy a szorzotabla tarolva van,
>Ezzel a tulajdonsaggal, minden mechanizmus rendelkezik. 
>De nem minden mechanizmus memoria.
de. minden ilyen mechanizmus memoria, tarolja azt az informaciot, ami az input 
es output kozotti osszefugges.

>Nem a funkcio tunetei erdekelnek (filozofikus 
>meghatarozasok), hanem a gyakorlata, egy agyi 
>teruleten. Mond el lepesrol lepesre, mi tortenik, mind
>ahogyan tudjuk a szamitogepek mukodeset. Hogy tarolja, 
>hogy veszi elo, hogy szorozza?
epp nemreg halottam egy a szamokat tarolo neuronok azonositasarol szolosikeres 
kutatasrol.
nem mindennek tudjuk meg a pontos helyet es lepesenkenti lebontasat az agyban. 
senki nem is allitotta ezt. de amit tudunk az agyrol, abba ez belefer, lehetseg
es, ki lehet tolteni a reszleteket.
olyan ez, mintha azt modnanad, amig nem tudom leirni a gozgep szerkezetet atomr
ol atomra, es minden egyes elemi kolcsonhatast, addig a newtoni mechanika nem m
agyarazza meg a gozgepet, illetve nem tudjuka  gozgep mukodeset, es emiatt szer
itned a gozgep nem is ugy mukodik, ahogy mondjak, hanem kicsi mokuskak kergetoz
nek benne.
>>evvel nem jutottal semmire, nem siekrult kikezdeni a 
>>neuronbiologiat ezzel.
>Elsosorban nam az a celom, hogy kikezdjem, hanem hogy 
>megertsem.
ok, akkor nyugodtan kerdezz tovabb!:)
> Mar sok jelenseget felvetettem, aminek nincs 
>magyarazata (kikerulitek), csak mint pld, 'feldolgozza, 
>integralja, asszocialja, modelbe illeszti,
>erzes-erzelem.stb". Nagy kulonbseg. Nem tudom 
>meglitelni mennyire erted, de "vedelmezed" az biztos.
pedig irtam neked, hogy ezekre pontos matematikai modellek vannak. a feldolgozz
a=a nauronhalo kimenetelenek kiszmaitasa, "asszocialja"=ugyanez, "modellbe ille
szti"=a sulyok megvaltoztatasa a tanuloalgoritmus szerint.
ha neked ez sem eleg ertheto, akkor nem tudom, mi volna neked eleg ertheto,e s 
eleg jo magyarazat. nem tudom, mit hianyolsz. fogalamzd meg pontosabban mi hian
yzik!
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Sziasztok
Regi megfigyelesem, de mitol van az, hogy mikor gyorsan zoomol egy
mozikamera, akkor
megvaltozik a kepen a targyak geometriaja, a vizszintes/fuggoleges
arany?
Letezhet ilyen optikai jelenseg?
Ha ez kizarhato, akkor az lehet, hogy a hirtelen elmosodo kozeli/tavoli
targy alakja azert latszik valtozni, mert a homalyosodassal a
konturjanak mas reszei hatarozzak meg az alakjat.
udv, Sanyi

Udv Janos + Pista!
> > tokeletesen igazolhato az E=1/2m*c^2. Az "elfogyott" futoelem-
> > hanyad (egy resze) a fogyasztoknal, donto tobbsegeben ho
> > formajaban szall vissza a nagy termeszetbe. Ekozben egy ala-
> > csonyabb energiaszintu (es tomegszamu) anyaghalmaz
> > keletkezik.
>  .....az altalad is idezett osszefuggessel. Kiderul, hogy kiloszam-e?
>  :-)  Janos
Ejnye-bejnye - itten az az 1/2 (mintha -:)))) felesleges lenne?
Bar, ha a c helyett v lenne - akkor OK. De akkor nem sok koze
lenne pl. Pakshoz sem.

Math:
Meg nem reagaltal a #2079-ben irt (izotermias) erveimre. De azt
latom, hogy kozben nem unatkozol. Udv: S. Zoli

Sziasztok!

Adva van az alabbi addicios tetel:
2*cos(x)*cos(y)=cos(x+y)+cos(x-y)

Ezt kellene bizonyitani komplex szamok nelkul (ugy konnyu, hogy folirom a
szogfuggvenyeket komplex exponencialis fugvenyekkel, kiszorzom es
tenyleg). Halvanyan emlekszem, hogy gimiben valami geometriai varazslassal
bizonyitottuk. Van valakinek otlete? Addig vilagos, hogy exp(i*x) az x
szogelforgatast jelent, es hogy az exponencialis dolgokat at lehet valtani
vektorokra, de az mar egyaltalan nem trivialis, hogy honnan jon a
cos(x)=0.5*[exp(i*x)+exp(-i*x)] /ezt most fejbol irtam, szoval nem biztos,
hogy jo/. Szoval hogy megy ez gimnaziumi matekkal?

Elore is koszonom,
marky

Szia Janos, es Mindenki!!

> Mindig Szocs inditja,
.......
> Hogyan tudja ezt Szocs elintezni? Idozitve kuldi be a cikket?
Amikor azonnal irtam valaszt valamelyik cikkre, ahogy megjott az "ujsag",
akkor enyem volt a "vezercikk".
Ez egy automata lev.lista, ezert az irasok automatikusan bekerulnek a
kovetkezo ujsagba. Ha a Kuldo, vagy a Moderator nem torli az adott irast,
akkor csak a gyorsasag donti el a sorrendet. Gondolom, Szocs (a helyzetenel
fogva) szinte allandoan rajta csung a halon, ezert kerul az O cikke
altalaban elolre.

> Az ellipszisek, korok meg egyebek csak arra jok, hogy segitsek az
> elektronallapotok memorizalasat az agyunk szamara, s hogy mankot adjanak
> bizonyos kemiai tulajdonsagok megjoslasara az elektronszerkezet alapjan.
A setahajon is hiaba jatszanak fogocskat az utasok (veletlenszeru mozgas),
azert a hajo halad az utjan. Az utasok altal megtett ut vektormennyiseg, es
a hasznos uthossz termeszetesen a hajo altal meg tett ut. Hogy az elektronok
milyen pajat jarnak be "fogocskajuk" alatt, az jelenlegi tudasunk szerint
valoban kiszamithatatlan. De az, hogy az elektronok "hajoja" merre megy,
arra szulettek az emlitett palyamodellek. Ugy tunik, valoban nagyon kis
hatekonysaggal mozognak egy meghatarozhato iranyba. Nagyon sok
Coulomb-toltes halad at a vezeteken, es az altala kepviselt
energiatartalomnak megis milyen kis hanyadat tudjuk kihasznalni hetkoznapi
keszulekeinkben.
A nagy globalis kaosz eme kis szabalyszerusegei megis mennyire
nelkulozhetetlenek, meghatarozok fizikai letunkben!! Amikor megfogunk egy
darab vasat, erezzuk kemenyseget, es egyaltalan nem gondolunk arra, hogy
akar keresztul is nyulhatnank rajta, olyan ritka elemi szerkezetu (velunk
egyutt!). Megsem tudjuk megtenni, mert a reszecskei kozott hato ero nem
enged konnyen mas anyagot behatolni. A tomegvonzas egyedul nem lehet ennek a
zartsagnak a kucsa, hiszen akkor az adott anyag "begyujtene" a kornyezeteben
talalhato tobbit (meg a tobbi is begyujtene ot). A kiegyenlitett toltesek
zart rendszere is santit, mert az ionok sem "fonak meg" mas anyagot
altalaban, hanem csupan toltes kiegyensulyozasra torekednek. Megis, a
"felsretett" elektronburok egy olyan kapcsolodasi lehetoseg az atomon, ami
eleg eros, stabil anyaghalmazt eredmenyez. A "szilard" anyagok, melyek
egyetlem elembol allnak, szinte mind lagyak, akar kezzel konnyen
hajlithatok, torhetok. Ha meg azt is megtesszuk, hogy az adott elembol csak
egyetlen izotopbol allo (izotop szeparalt) anyagot allitunk elo, kicsit meg
"gyengebb" mechanikai tulajdonsagokhoz jutunk. Ugy tunik tehat, hogy a
szabalytalansag, az inhomogenitas abszolut elengedhetetlen resze eletunknek,
fizikai valosagunknak.
Emberi korlataink csupan, hogy egyszerre, teljes osszefuggeseben keptelenek
vagyunk felfogni es megerteni az egesz vilagmindenseget. Eleg kis hanyadat
ismerjuk meg csupan!! Az altalunk elerheto dolgok, tapasztalt jelensegek
magyarazatat is mi "gyartjuk" onmagunk (es embertarsaink) szamara. Kenyelmes
megoldas, es ragaszkodunk is hozza kemenyen :( Ha meg ismeretlen teruletre
merszkedunk, akkor altalaban urra lessz rajtunk valami kulonos allapot, a
megismerni, megrteni, megmagyarzni vagyas. Az eddig nem ismert jelenseg,
allapot sajat hasznunkra forditasanak va'gya, a tudatlan kiszolgaltatottsag
erzesenek megszuntetese.
Mintha hajlandok lennenk figyelmenkivul hagyni korlatainkat, rovidke
eletunket, elmenk, erzekeink, erzeseink behataroltsagat. Dacolva
mindezekkel, megis hajt bennunket a megismeres vagya, vilagunk szebbe, jobba
tetelenek vagya.
Isten adja, hogy sose hamvadjon ki ez a tuz az emberisegbol, dacolhassunk
Istenunkkel, a sorssal, es igen, egymassal is, hogy kozos eronk ne vesszen
el, hanem segitsen egy szebb, jobb, elhetobb vilagot teremteni. Emberseget
tanuljunk egymastol, szeretetet, toleranciat, hasznalhato tudast......
Hja, bocs, ez nem a filozofia rovat :)

> > Kis ellenallasnal is igaz az, hogy a
> > feszultsegterulet integralja + a magneses kiszoras integralja = a tarolt
> > osszes energiaval.
> Errol ertekeztem.
Vegre egy szakember!!!!

> hogy az ellenallas zero.
> Ebben az esetben minden energia elektromagneses sugarzassal tavozik (egy
> pillanat alatt).
Mennyi az "egy pillanat"? : ) Na jo, persze hogy egyetlen felperiodus
(tuimpulzus).

> Ahogy irtam, a valosag a ket eset koze esik.
Ahogy en is irtam ;-)

> > Akkor megis, mi a toltes?
> Az elektrosztatikus ter forrasa.
Tudod hogy ez nekem nem eleg, ezt mar az altalanos iskolaban elmondjak.

> Ha latnad a drotban, nem tudnad megmondani, hogy van e aram, vagy nincs,
> az osszevissza mozgastol a hatarozott irnyultsag nam latszana.
Igy van, azert irtam a fenti hajos peldat.

> Ahogy fentebb irtam, megcsak nem is csavart palyan, hanem a homozgas miatt
> veletlenszeruen. Amire egy pici elmozdulas szuperponalodik az aramiranynak
> megfeleloen.
.......ami egyetlen elektronra vetitve az aram iranyahoz viszonyitva mindig
meghatarozott_iranyu_spiralis_eredoju_mozgas_.

> Nem porog. Csak van egy fizikai mennyiseg, amit perduletnek neveztek el.
En azert elhiszem, hogy az a kis fellelneto szabalyossag a mozgasaban
nevezheto valamilyen forgasnak.

> > De ott nem elemi reszek keletkeznek,
> Nemcsak elemi reszek. De azok is. Teljes uzemben kb. 1200 MW teljesitmenyt
Nem elemi reszek keletkeznek, hanem (donto tobbsegeben) neutronok
szabadulnak ki, mert a hasadas soran keletkezo alacsonyabb rendszamu elemek
magjai egyre kevesebb neutron-megtarto erovel birnak.

Udv : Pista

haho!
>Kota Jozsef:
>>Veletlenszeruen kivalasztott, 1 es 2002 kozotti szamot kell
kitalalnunk (tavalyi feladat :)). Minden talalgatas utan megmondjak,
hogy a tippunk tul nagy, tul kicsi, vagy eltalaltuk.
Nem mondhatunk olyan szamot, ami logikailag mar kizart. A cel az,
hogy PARATLAN szamu lepesben talajluk ki a szamot. Mutassuk meg, hogy
jobb mint 2/3 eselyunk van erre! Milyen strategiaval jatszhatunk ?
Potkerdes: Hogy valtozik mindez, ha 2002 helyettt 2003 van?<<


Az en javasolt strategiam, hogy a kovetkezo sorozatot kovessuk: 1,
3,4, 6,7, 9,10, 12,13, 15,16 stb.
vagyis minden paratlan lepesben egyet, paros lepesben kettot ugrunk.
Termeszetesen a jatek veget er, ha eltalaljuk a szamot, vagy ha a
"tul nagy" valaszt kapjuk, hiszen akkor csak egyet kell visszafele
lepnunk.

Kis szamolassal felirhato annak a valoszinusege, hogy paratlan szamu
lepes utan erjen veget a jatek a megadott strategiat kovetve, es egy
olyan osszeget kapunk, ami egyenlo 2/3-al, ha N=3k, felulrol tart
2/3-hoz, ha N=3k+1, illetve alulrol tart 2/3-hoz, ha N=3k+2.
Igy 2002 eseten (=1(mod3)) a valoszinuseg nagyobb mint 2/3, 2003
eseten viszont kisebb, 2004-ben pedig jo feladat lesz, hogy
igazoljuk, hogy pontosan 2/3 a valoszinuseg.

Egy kicsit szemleletesebben a kovetkezo a helyzet:
helyezzuk a szamokat egymas alatti "polcokra", amelyekre harom szam
fer:
1     2     3
4     5     6
7     8     9
..  ...   ...
1999 2000 2001
2002

A strategiankat kovetve eloszor 1-et, majd 3-at mondunk. Ha ezutan a
"tul nagy" valaszt kapjuk, akkor 2-vel befejezzuk a jatekot,
ellenkezo esetben a kovetkezo polcra lepunk.
Konnyen belathato, hogy ha egy polcrol a kovetkezore leptunk, akkor
azon a polcon csak 2 tippunk volt, vagyis nem valtozott a lepeseink
szamanak paritasa. Igy az sem valtozik, hogy a polcon a bal szelso
elem mindig paratlan lepes utan kovetkezik be, akarcsak a masodik
elem.
A harmadik elem viszont mindig paros lepesre.

Ezek utan, ha minden szam egyenlo valoszinuseggel fordulhat elo, es
az elso ket oszlop csak paratlan lepes utan kerul sorra, mig a
harmadik oszlop elemei	csak paros lepes utan, nyilvanvalo, hogy
ketszer annyi szam van, amely paratlan szamu lepes utan kerulhet
sorra, vagyis a valoszinuseg 2/3. Legalabbis, ha az utolso polc is
teljes. Ha az utolso polcon egy elem van, az csak javitja az
eselyeinket, mert azt biztosan paratlan lepesre kerdezzuk.
Ha ket elem maradt, akkor csak tippelni tudunk, es az 1/2
valoszinuseg ront egy picit a korabbi 2/3-unkon.


Annak a preciz bizonyitasat, hogy tenyleg ez az optimalis strategia
barmilyen N eseten, meghagyom tovabbi fejtoronek...ha pedig paros
szamu lepesben akarunk vegezni, akkor valoszinuleg a 2,3,5,6,8,9 stb.
sorozatot fogjuk hasznalni, vagyis a kozepso elemmel kezdunk, majd a
harmadik, s igy tovabb lefele.

udv.:laci


_____________________________________________________________
Nextra Free (3-6h) Internet. We "R" different. http://www.nextra.ro/