Kelemen Gabor:
"Mi nem vagyunk annyira lokottek mint a
Szlovakok es majd akkor tartunk nepszavazast, ha pontosan tudjuk, hogy
mirol szavazzunk. Abban a nyilatkozatban az is elhangzott, hogy LESZ
nepszavazas a csatlakozas ELOTT. De majd akkor ha mar tudjuk, hogy
csatlakozhatunk es hogy milyen feltetelekkel. Minek elore nepszavazni ha
meg az sem biztos hogy belephetunk az elso korben. (Persze tudom, hogy
valoszinuleg igy lesz, de meg akkor sem biztos). Szoval a helyes sorrend
: Targyalas, nepszavazas, esetleges csatlakozas es nem nepszavazas (a
semmirol), targyalas es csatlakozas."
Azert van egy masik oldal is. Minek targyalni, ha nem akarunk csatlakozni?
Lehe
tseges, hogy pontos feltetelek nelkul is egyertelmu, hogy nem akarunk, es
akkor
felesleges targyalgatni. Ugyebar vannak olyan szervezetek, amelyekhez
eszunkbe
sem jut csatlakozni, pedig nem targyaltunk veluk.
|
TSz!
Zimanyi Magda:
"Ezzel teljesen egyetertek. Ha valaki azt mondja: "az allam ne
tamogassa az egyhazakat az en adombol", ugyanazzal az erovel masvalaki
azt is mondhatna: hogy "az allam ne tamogasson sportegyesuleteket,
muzeumokat, stb. az en adombol"."
Igy is van. Egyebkent a muzeumok akkor fizetosek lennenek, ami engem igy
ebbben
a formaban nem zavarna.
"Tamogassa az egyhazak oktatasi, szocialis munkajat,
muemlek epuleteinek fenntartasat a koltsegvetesbol, azaz minden
adofizeto adojabol."
Az a baj, hogy ennel az allam tobbet tamogat. Az egyhaz oktatasi, a
szocialis
es muemlekvedelmi tevekenyseget meg jobb volna elkuloniteni az egyhaztol,
es m
indjart tisztabb volna a kep.
"A kiralyok valoban a sajatjukbol adomanyoztak, nemcsak a (katolikus)
egyhaznak, hanem sok mindenki masnak is. A protestans egyhazaknak,
vagy az izraelita egyhaznak Magyarorszagon nemigen adomanyoztak
kiralyok semmit sem, mivel ok maguk katolikusok voltak. A protestans
egyhazak es az izraelita egyhaz vagyona -- melyet nagyreszt eppugy
elvettek, mint a katolikus egyhazet -- eredetileg nagyreszt a hivok --
esetleg protestans fourak, vagy mas gazdag maganszemelyek --
adomanyaibol keletkezett."
OK. A protestans es a zsido egyhazat kartalantitsak.
"Es ha meg azt is meggondoljuk, hogy a szabad pasztorok es az egyes
foldesurak is hogyan szereztek a vagyonukat... Csak nem egymastol
vettek el?... igy sokaig araszolgathatnank visszafele... "A tulajdon
lopas" -- mondta, ha jol emlekszem, Proudhon. Legalabbis igy tanultuk
a tortmat (elnezest, ifjabbak kedveert: tortenelmi materializmus)
szeminariumokon. Akkor most kezdjunk el minden tulajdont
visszamenoleg az oskorig felulvizsgalni, ki hogyan szerezte? Vagy
csak kizarolag az egyhazakkal kapcsolatban vonjuk ketsegbe, hogy ami
az ovek volt, az az ovek volt? "
Van egy kis bokkeno. Az egyhazak karpotlasa ketsegbe vonja, hogy ami a
kommunis
take volt, az az ovek volt-e? Tehat a karpotlas felvetese mar eleve egy
ilyen f
elulvizsgalat, amit azonban egy lepessel tovabb Magda mar nem akar vinni.
Ajanl
atom: tenyleg senki vagyonat ne firtassuk a multban. Ugysem tudunk
visszamenole
g mindent felulvizsgalni. A karpotlas ugyanugy igazsagtalan, mint az elozo
hely
zet. Csak egy eggyel korabbi igazsagtalan helyzet restaural. Ennek igy
nincs er
telme. Fogadjuk el, hogy jelenleg minden aze, akie, (vagy minden
koztulajdon ),
es inkabb azzal torodjunk, hogy a jovoben ne keruljon igazsagtalanul
senkihez
semmi.
"Kulonben ahhoz a -- kisse abszurd -- allitashoz jutnank el, hogy a
korhazakat a betegek, a hajlektalanok szallasat a hajlektalanok, az
arvahazakat es lelenchazakat pedig esetleg az arvak es lelencek
penzebol kellene felepiteni, es igy tovabb."
Tehat vannak alapveto szocialis intezmenyek, amelyeket kozpontilag kell
tamogat
ni. Csakhogy az egyhaz vallasi resze nem tartozik ide, a szocialis reszt
pedig
le kellene valasztani. Egyebkent a gazdag emberek nem biztos, hogy nem
koltenen
ek szocialis celra.
"BM> Ha az allam egesz pontosan azt kerdezi tolunk, amit akar: mennyi
BM> a fizetokepes vallasos emberek szama?
Jelen esetben nem ezt kerdezte, sem pontosan, sem pontatlanul. Tehat
a valaszt sem lehet erre a -- fel nem tett -- kerdesre adott
valaszkent ertelmezni."
Akkor mit kerdez? Elnezest, de az ezzel kapcsolatos erv az volt, hogy
vannak sz
egeny hivok is. A szegeny=nem fizetokepes szerintem.
"Egy sza'madat -- nem emlekszem, hogy megirtam-e mar a listara,
elnezest, ha ismetlek --: jelenleg az szja 70%-at az adozok -- nem a
teljes nepesseg! -- 20%-a fizeti be. A teljes nepessegnek pedig a
nagyobbik fele egyaltalan nem, vagy elhanyagolhato mennyisegu adot
fizet. Tehat a teljes nepesseg kb 10%-a fizeti be az szja 70%-at. A
fenti erveles szerint ennek a 10%-nak az igenyei szerint kellene az
allamnak a szja 70%-at elkoltenie?"
Igy van. Ok fizettek. Cserebe az ado tobbi reszebol a szukseges
intezmenyeket
tartanak el. Igy a sport, a muveszet, a politikat abbol nem tamogatnak.
"Valamikor volt olyan valasztasi rendszer, melyekben a
szavazati jog vagyoni cenzushoz volt kotve. Ezt kesobb megszuntettek,
mivel nem talaltatott eleg demokratikusnak. Jo volna, ha most nem
hoznank vissza."
Nem penzugyi kerdesekben tovabbra is egyenlo szavazati jog lenne. Tehat a
vagyo
nos reteg nem tudna elnyomni a szegenyebbeket. Csak a sajat penze felett
rendel
kezne jobban.
"BM> Nem fair az egyhazak tamogatottsagat egy mintatamogatasbol felmerni?
BM> Akkor mi a fair?
Visszakerdezek: mi a mintatamogatas? Mert a jelenlegi, mint lattuk,
nem az."
Arra, hogy atlagban ki mennyit kinek fizetne, ha rendelkezne az szja
felett, te
ljesen megfelelo az egy szazalekrol valo dontes. Hogy ugy mondjam ugyanaz.
Teha
t az 1% minta arra, hogy atlagban ki mennyit adna, es kinek. Mivel az
szja-t ad
hatja az egyhazak mellett masnak is, ezert jogos, hogy a szavazast is
leadhassa
egyhazak mellett masra is. Ha valaki tobbmindenre adna, akkor ez a
bizonytalan
sag az orszaban es az evekben kiatlagolodik. Pl:
A es B mindketten 50% esellyel szeretne adni az egyhaznak es a korhaznak. A
fel
ajanlasok megoszlasanak varhato erteke 50-50%. Ez azt jelenti, a nagy
szamok to
rvenye szerint, hogy a felajanlasok az egesz orszagban nagy pontossaggal
kozeli
tik az arnyaltabb szandekok szerinti eloszlast.
Sot, A es B kulon kulon is megvalosithatja az 50%-ot ket ev alatt.
Mindemellett persze lehetne vagy-vagy dontes helyett eloszlasokat is
szavazni,
csak bonyolultabb.
|
