>Kedves Petibacsi, en nem vagyok hulye! :-) 

  Nem is mondtam.  A mondat ugy hangzott, hogy aki ve't az egeszsege ellen.
Ha nem betegedtel meg, akkor OK.  :)

Eltoprengtem, hogy erdemes-e, es nagy valoszinuseggel nem, de egye fene:

>Teddy:
> En sem akarom a sajat erkolcsomet
>abszulutnak leirni, es masokra kenyszeriteni. 

  De ha tegyuk fel, hatalomra kerulnel, tuti, hogy olyan torvenyeket hoznal,
amelyek a te erkolcsodnek felelnek meg, nem???


>Felnott
>korban lattam tranzvesztitakat, akik annyira elvetemult burnyakok, hogy
>hormonkezelessel elronditottak sajat ferfitestuket. 

  Ezen jot kacagtam, ugyanis az elozo levelemben, mintha csak elore lattam
volna mit fogsz mondani, mar elore megvalaszoltam ezt a fekete-feher
aliteracioval.

   Megjegyeznem, hogy mindket fajta transzvesztita van, ferfibol no es nobol
ferfi is. Es sima orvosi eset neha psziches zavarral tarsulva. Ami ertheto is,
te is hogy erezned magad, hogyha nokent neveltek volna es cicid lenne de tobb a
ferfi kromoszomad mint a noi es szived melyen ferfnak erezned magad.  Na
ugye!!!

>hogyan liberatorozodhat ez ki, amikor a
>Bush lanyoknak 19 evesen tilos meg egy sort is inniuk?

  Nem ertem a problemat. A torveny szerint csak 21-tol ihat alkoholt, (jo kis
puritan torveny, allitolag 1200 embereletet ved meg evente) akkor meg csak
kovesse a torveny szavat. Vagy ugorjon at Kanadaba, ha annyira szomjas.

Sziasztok,

Pasztor Andras:
>> Ha szabadon kielheti mindenki szexualis devianciait , hol
>> huzzuk meg a hatart?
>Az  tudatos  onkentesegen  kell  meghuzni  a hatart
Pont ezt mondom en is, teljesen egyetertek veled.

>> Homokozni lehet, de ha valakinek az okoz kielegulest, hogy partneret
>> kozben megoli (mint egyes pokok) az miert baj?
>Mert  visszavonhatatalan  kar  okoz egy masik embernek. Illetve
>nagyon  kicsi  az  eselye  annak,  hogy a partnere tudatosan es
>onkent   vesz   reszt  a  dologban.
Ebben is egyetertek, de hozzatennem megint, hogy ha a parntere
onkent es tudatosan reszt vesz a dologban, akkor legyen ez is
az o dolguk.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Teddy:
>>De. Am ettol meg nem mondom azt, hogy ab ovo erkolcstelen, csak azt,
>>hogy az en erkolcsommel nem egyeztetheto ossze, viszont nem akarom
>>rakenyszeriteni masra az en erkolcsi latasmodomat azzal, hogy
>>kikialtom abszolutnak.
>Most itt eppen ezt irod, de lentebb mast.
Mit irok maskepp? Mire gondolsz?

>En sem akarom a sajat erkolcsomet abszulutnak leirni, es masokra
>kenyszeriteni. En probalok az abszolut erkolcs fele kozeliteni,
>kissebb-nagyobb sikerrel.
Mivel nincs abszolut erkolcs, ezert inkabb semmilyen sikerrel.

>Az erkolcstelensegtol azonban probalom ovni a hataskorombe tartozokat.
Marmint az altalad erkolcstelennek velt dolgoktol probalod vedeni, s
nem az erkolcstelensegtol (ugy eleve). Ez rendben is van, hiszen legjobb
meggyozodesed szerint igyekszel segiteni azoknak, akik szerinted
raszorulnak. Az viszont baj, hogy abban a hitben, hogy van univerzalis
erkolcs, es ezt ismered, nem vagy kepes elfogadni, hogy masnak mas
lehet a jo, mint amit te gondolsz. Segitsunk ha kell, de ne eroltessuk
magunkat, illetve a magunk velemenyet masokra.

>>>Az igazolasrol pedig:  En ismerem a jo erkolcsot, meg sokan masok.
>>Nahat, ne haragudj, ez minden volt csak nem igazolas. Igy sajnos ez
>>csak levegobe beszeles, minden alap nelkul.
>Ha kilepsz az erkelyrol a negyedik emeletrol, a fold sem bizonygatja
>gravitaciojat...
A fold egyreszt bizonyitja a gravitaciot (es lehet masnak is
bizonyitani, hogy letezik), masreszt a gravitacionak semmi koze
az erkolcshoz.

>Nagyon jol tudod, hogy a bizonyitas csak leirasa egy valosagnak.
>A valosag azonban leiratasa elott is valosag vala.
Ez igaz. Csakhogy attol, hogy ezt irod, meg nem valik valosagga. En is
mondogathatom, hogy bizony, letezik 7feju sarkany, nem fogod elhinni.
Amig legalabb nem mutatom meg, vagy valamilyen modon bizonyitod. S
ennyi erovel en is mondhatom, hogy nem letezik abszolut erkolcs, es ez
a valosag, nem bizonyitom, hiszen felesleges, mert valosag es kesz,
nem tehetek rola, hogy nem latod.

>>Es azok a fiuk, akiknek cicijuk is van meg futyijuk?
>En ilyenekkel nem talakoztam, pedig nagy darab foldet bejartam.
Ugy latszik nem eleg nagy darabot. :(

>De itt megint oda jutunk, hogy meg kell kerdezzem hogyan
>liberatorozodhat ez ki, amikor a Bush lanyoknak 19 evesen
>tilos meg egy sort is inniuk?
Ugy, hogy nem felnottek meg. Szerintem is hulyeseg, de hat ez legyen
az amerikaiak dolga, hogy mikortol tekintik magukat felnottnek.

>>>Az is normalis, ha fiuknak udvarolunk? Nekem nem.
>>Az _is_ normalis.
>Ha Te udvaroltal fiuknak is, akkor neked normalis, de ezzel
>elveszitetted normalitasodat.
Nem ezt mondtam, hanem azt, hogy ha valaki ezt teszi, attol meg
normalis. Egyebkent is, egy homo teljesen joggal mondhatja, hogy "ha
te meg nem udvaroltal fiuknak, akkor meg nem vagy normalis, es ha
tetszik, ha nem ez a valosag".

>Vilagos. Ahol minden normalis, ami abnormalis, ott a normalis lesz
>abnormalis.
Mind a normalis, mind az abnormalis relativ. Te is pont ezt mondod az
elobbi mondatodban! Az erkolcs pedig a aktualis normalitas tukrozodese,
azaz be is bizonyitottad, hogy nincs abszolut erkolcs, hanem csak
relativ.

>>Orulok, hogy elfogadtad erkolcstelenseged.
>En ugyan nem! Csak Te kepzelted be magadnak, iszlamfomuftisagodat.
De elfogadtad. Nem emlekszel mit irtal?? Visszaidezem:
>>Ekkora iszlam szakitol el kell foganom:-)
KIEMELEM: "el kell foganom"
Gondolom, hogy a "foganom" eliras es "fogadnom" akart lenni. Tehat
elfogadtad, hogy erkolcstelen vagy. Vagy egyszer ezt irod, egyszer
azt? Amit leirsz hetfon, kedden visszavonod? Hogy is van ez?

>>Ismet egy bobeszedu es kristalytiszta logikaval megaldott erv. Mivel
>>nem valaszoltal erdemben, ezert a valaszod ugy minositem, hogy
>>elfogadtad, hogy hamis profetat kovetsz.
>Nem is varhatok tobbet attol, akinek minden profeta hamis.
Mivel ismet nem valaszoltal erdemben, ezzel megerositetted, hogy hamis
profetat kovetsz.

>>Nem. En vagy es te vagy. En nem beszelek masok neveben. Te igen.
>>Kerdezem kik azok, akiknek a neveben beszelsz?
>Akik azonosulnak beszedemmel.
Aha... eddig Nora volt az, aki azonosult. Tehat Nora neveben beszelsz?

Sziasztok,
Juan

 irta;

>Ezert aztan egy homokos tanar is gyakorolhat jo hatast a
>tanitvanyokra, es egy hetero tanar is gyakorolhat rossz hatast. Tehat
>nem AZ ALAPJAN kell megkulonboztetni, hogy milyen a nemi iranyultsaga,
>hanem az alapjan, hogy jo hatast vagy rossz hatast tesz a nebulokra.

Igy igaz. Pontosan ezert toleralhato a homokos tanar, aki titkolja, leplezi 
homokossagat az emberek elott. Van egy rakas nagyon megbecsult homokos 
ember Magyarorszagon, sokan igen magas erkolcsi megbecsulesnek orvendenek. 
Altalaban csak veletlenul lehet roluk tudni, hogy homokosok, ugyanis nem 
vonulnak fel aranyszinu festekkel lemazolva magukat, nem irnak ala 
nyilatkozatokat, nem mondanak beszedet arrol, hogy milyen jo homokosnak 
lenni, hanem egyszeruen csak homokosok, csinaljak amit kell maganlakhelyuk 
falai mogott, s tudomasul veszik, hogy betegek, s betegseguk egyelore 
gyogyithatatlan. Az ilyen homokosokkal szemben nincs semmi kifogasunk. En 
130 kilos ludtalpas emberke vagyok, s nem lepek fel balett-tancoskent, sem 
akarok az uj ferfi-szepsegideal lenni - igy senkinek nem lehet ellenem egy 
rossz szava sem. Ha azonban kimennek az utcara buszkelkedni 50 kilonyi 
tulsulyommal, valoszinuleg mar veszelyt jelentenek a tarsadalomra. Ha pedig 
kijelentenem, hogy kovetelem a balettben a "diszkriminacio" feloldasat es 
azt akarnam, hogy ezentul a balett-tancosok 25 %-a kvota alapjan legyen 100 
kilon feluli ludtalpas szakallas ember, akkor valoszinuleg mar valamit 
tenni kellene tarsadalomkarosito tevekenysegem ellen.

Antal Imre egy kozkedvelt magyar humorista. Sokan szeretik. Antal Imre nem 
jar buszke buzi felvonulasra. Az emberek tobbsegenek eszebe sem jutna, hogy 
az illeto homoszexualis ifjukora ota. Az illeto szinesz sosem tett olyat, 
amibol ez kiderulhetne. Vagy vegyuk Csoori Sandor politikust akirol 
ugyanezt lehet elmondani. Az ilyen homokosok megbecsult emberek, mert nem 
artanak a tarsadalomnak. De vegyunk egy ellenpeldat, mondjuk a Varnus Xaver 
nevu emberket, akinek fofoglalkozasa az, hogy terjeszti a homokos 
ideologiat es rontja a legkort, zenei tevekenysege (nyomogat nehany 
orgonabillentyut jol-rosszul) csupan masodlagos. Az ilyen ronto emberek 
ellen emeljuk mi fel szavunkat, s nem a szereny, betegseguk tudataban elo 
homokosok ellen. A betegseguk tudataban elo homokosokkal mi keresztenyi 
szeretettel banunk, mint ahogy minden beteg emberrel banunk.

>Namarmost USA-ban eleg eros a kereszteny iranyvonal. Ezek szerint azt
>allitod, hogy a keresztenysegben eros a satanista klikk nyomasa?

Az USA-ban jelenleg olyan szintre jutott el a homokpropaganda, hogy a 
liberalis sajto megbocsatobb egy nyiltan a zsido holokausztot tagado 
emberrel szemben, mint egy olyan emberrel szemben, aki nyiltan bevallja, 
hogy "homofob". Eleve kitaltak ezt a homofob szot, ami abszurdum, hiszen 
minden ertelmes ember betegsegfob. En pl. ludtalpfob vagyok, azaz tudataban 
vagyok annak, hogy az en labtipusom nem valamifele alternativ labtipus, 
hanem betegseg, mert a ludtalp deviancia. Regebben probaltam gyogyitani is 
betettel, de olyan sulyos a ludtalpam, hogy nem gyogyithato, ezert 
egyszeruen megszoktam, s elfogadom, hogy nem lesz belolem futo-vilagbajnok. 
Az pedig eszembe sem jutott, hogy kvotat koveteljek a kovetkezo olimpian a 
ludtalpasok szamara.

>Aztan rugjuk ki azokat, akik nem elnek hazassagban, akik oralis szexet
>folytatnak, akik akkor is elnek szexualis eletet, amikor nem akarnak
>gyereket... hol a hatar?

A hatar ott van - egy vastag vonal jeloli. Akinek arto szandeka van, az a 
hatar tulso oldalan van. Aki otthon ugy elegul ki nemileg, hogy aranyesozik 
(partneret megkeri, hogy pisiljen ra), az nem okoz gondot. De aki koveteli, 
hogy az iskolai tankonyvekbe keruljon bele az aranyesozes szepsege, annak 
mar arto a szandeka. Nagyon sok embernek van valamilyen szexualis 
devianciaja (nekem is, s alneven szoktam is internetezni e temaban), de az 
emberek tobbsege nem akarja ezt elismertetni valamifele alternativ dolognak.

> >Ugyanis a gyermekmolesztalas 90%-ban homokos alapokrol indul.
>Igazold. Masreszt, akkor sem a homoszexualitas a hibas, hanem a
>gyerekmolesztalas.

En foglalkoztam szociologiai erdeklodesbol a kulonfele szexualis 
devianciakkal es elemeztem hobbiszinte, hogy melyiknek milyen az 
elofordulas a homokosok es a normalisak koreben. Igen sokatmondo adatok 
jonnek elo. Az aranyesozok 80 %-a pl. homokos. Ezzel szemben a 
sarfetisisztak 90 %-a normalis. A vizfetisisztaknal szinten a normalisok 
vannak hatalmas tobbsegben. A csoportszex-hivoknel viszont mar 80 % a 
homokosok "elonye".

S meg valami nagyon erdekes. Meg kell nezni a normalis es a homokos 
prostitualtakat. A prostituciot kedvelo ferfiak koreben szinte minden 
kategoria megtalalhato: a pedofil hajlamu ferfiaktol az idosebb nok 
kedveloiig. Csak meg kell nezni egy prostitualt-kornyeket, s ott lathatsz 
15, 20, 30, 45 eves prostitualtakat. Azaz minderre van piaci igeny. Ezzel 
szemben a homokos prostitualt fiuk 99 %-a 16-20 eves, mert szinte kizarolag 
erre van igeny. Azaz a homokosoknal a pedofilia sokkalta elterjedtebb 
jelenseg, mint a normalisoknal.

tengery

Sziasztok!

Juan: 
> Nora:
> >A homoszexualitas inkabb valamifele betegsegnek nevezheto,
> En betegsegnek sem neveznem, mert nincs kivalto ok, virus, napszuras,
> stb. Raadasul a fentebb elsorolt erveim tukreben en ugy latom, hogy ez
> inkabb szuksegszeruseg, mint betegseg, mint ahogy az sem beteg, aki
> balkezes.

Hat, en nem vagyok eleg okos ahhoz, hogy ezt eldontsem. En csak 
annyit tudok, hogy a tobbseg nem tehet rola, hogy homokos, de hogy ez 
a jelenseg most betegseg vagy szuksegszeruseg, arra en nem tudom a 
valaszt. Az elobbire tippelek, de nem vagyok rola meggyozodve.

> Es ugyanez igaz a heterszexualis tanarra is, ugye? Az a tanar is
> meselhet normalis modon a szexualitasrol es nem normalis modon.
> Tehat nem az szamit, hogy milyen a szexualitasa, hanem az, hogy
> mennyire normalisan magyaraz a gyerekeknek.

Igen, valoban. Csakhat a tanarok, akiket megszoktunk, altalaban 
heteroszexualisak, es az emberek tobbsegenek - amennyire tudom -, nem 
szokott baja lenni azzal, hogy a tanar abnormalis modon mesel a 
szexrol. Biztos, hogy van ilyen is, de tudtommal nem jellemzo. 
Homokos tanar viszont kevesebbet ismerunk (en magam egyet se), ezert 
csak tippelunk, hogy milyen hatassal lennenek a gyerekekre. De abban 
igazad van, hogy ha heteroszexualis tanar rosszkor, rossz helyen, 
rossz stilusban hulyesegeket beszel a szexrol, azzal kb. ugyanolyan 
kar okoz, mintha homokos tanar teszi ugyanezt.

> >Ha kiderul rola, hogy "visszael" a helyzetevel, akkor termeszetesen
> >nincs helye a tanintezetben, de egyebkent... Szerintem nem kene olyan
> >szigoruan banni veluk.
> Es ez is igaz a heteroszexualisokra, ugye? :)) Olyanokat irsz, ami
> fuggetlen a szexualitas iranyatol, de akkor miert csak a
> homoszexualisokrol irsz?

Termeszetesen igaz a heteroszexualisokra is, amit irtam. Csak most a 
homoszexualisokrol beszeltunk, ezert vonatkoztattam rajuk.

> >Mas kerdes, ha barkit molesztal, ha tuntetoleg viselkedik, [...]
> Es is igaz a heteroszexualisokra is, ugye? :)))) (Marmint a
> molesztalas:)

Igen! A heteroszexualis tanarnak ugyanugy nincs joga molesztalni a 
gyerekeket, mint a homokos tanarnak!


Teddy:
> A homoszexualitas szerintem is betegseg. Azaz ferde nemi hajlam. A
> homoszexualis kapcsolat azonban fajtalansag es ezert erkolcstelen.

Ezt ugy erted, hogy a homokosok eljenek szexualis 
onmegtartoztatasban? En egyetertek ezzel, csakhat nem tudom, mennyire 
konnyen kivitelezheto. Ugy gondolom, hogy ha en magam homokos lennek, 
akkor lemondanek a szexrol, de vegulis nem garantalhatom, mivel nem 
tudom, milyen lehet egy homokos bo"re'ben lenni.

> >Addig, amig senkit nem bantanak, addig
> >szerintem nincs baj. A "nem bantanak"-ba beleertem azt is, hogy nem
> >hangoztatja a massagat, nem gyakorol _semmilyen_ (homokossagaval
> >osszefuggo) hatast "normalis" embertarsaira. Magyarul: szerintem
> >tanithat nyugodtan, ha nem hangoztatja nyiltan a gyerekek elott.
> Olyan nincs, hogy egy tanar semmilyen hatast sem gyakorol 
> tanivanyaira. Meg akkor sem, ha teljesen palyatevesztett.

Odairtam zarojelbe, hogy _homokossagaval oszzefuggo_ hatast nem 
gyakorol. Nyilvan amugy minden tanar gyakorol valamilyen hatast a 
diakokra, (anelkul ertelmetlen lenne az egesz tanitas), de homokos 
tanar eseten nem szuksegszeru, hogy homokossagaval osszefuggo hatast 
is gyakoroljon.

> Ez az, ami dontes kerdese. Mit toleral egy tarsadalom gyermei nevelovel
> szemben? Azaz milyen magasra helyezi a mercet. Mert azert azt jobb, ha
> visszavonod, hogy a tanarnak (vagy szulonek)semmi hatasa sem lenne a
> gyerekekre. Ok a peldakepek.

Megegyszer mondom: nem irtam olyat, hogy "semmi hatast nem gyakorol a 
tanar a gyerekekre". Viszont ha a homokossagaval osszefuggo hatast nem 
gyakorol rajuk, akkor szerinted nem kene elfogadni ot mint tanart?

> >Nem tudom, ismertetek-e mar szemelyesen homokost. En igen, nem is
> >egyet, es legtobbjuk egesz normalisan viselkedett.
> 
> En ismertem, meg ismerek is...

Es el tudod fogadni ot mint embertarsadat?

> > Egyikuk egy 60
> >valahany eves doki volt, es munkaidejen kivul azzal foglalkozott,
> >hogy a tobbi hozza hasonlo emberkenek segitett abban, hogy hogyan
> >fogadjak el magukat, illetve hogyan fogadtassak el magukat a
> >kornyezetukkel.
> 
> Tehat nem gyogyitani probalta oket. Pedig szerinted is bizonyos betegsegrol
> lenne szo. Hanem inkabb arra oktatta oket, hogy fogadjak el ferdeseguket es
> legyen lelki erejuk buszken szembenezni a tarsadalommal azt ugy
> felrevezetni, hogy a ferdet egyeneskent fogadjak el...

Ez a doki belgyogyasz volt, nem pszichiater. (Azert irok mindig 
multidod, mert mar meghalt.) Amugy ismereteim szerint a pszichologia 
sincs meg azon a szinten, hogy ismerje a homoszexualitas eredetet, es 
gyogyitani tudja. A doki pedig nem arra tanitotta oket, hogy 
_buszken_ nezzenek szembe a tarsadalommal es vezessek felre, csak 
arra, hogy ne szegyenkezzenek, ne bujkaljanak allandoan, hanem 
probaljanak meg ok is valahogy teljes eletet elni. Vegulis ehhez 
joguk van, vagy nem?

> Kedves Nora! Ha Szingapurba mesz ott tilos a ragogumi arulasa, ragasa
> stb...Sot a ferfiak hajhossza is meg van hatarozva. Az USA-ban nemely
> megyekben szesztilalom van, mashol a kocsmaban is tilos ragyujtani... Ebbe
> miert lehet beleszolni? Milyen jogon? [...] A homokos buszkesegi 
> paradet viszont a polgarmester, rendorparancsnok, sot a volt
> miniszterelnok vezeti. Itt errol van szo.

En nem mondtam, hogy a tobbi tilalommal egyetertek. A ragogumirol 
gozom nincs, miert tilos, a hajhossz szabalyozasat szinten 
ertelmetlennek tartom (es kicsit sertonek is). A dohanyfust mondjuk 
mindenkire nezve karos, tehat az ezzel kapcsolatos tilalmak 
valamelyest erthetoek.
A homokos buszkesegi paradeval nagyon nem ertek egyet, ez mar tenyleg 
a tulzasok tulzasa, es a nep felrevezetese. Nemreg hulyeskedtunk a 
baratommal, hogy rendezunk olyan felvonulast, ahol koveteljuk az 1 
ferfi - 1 no parosok jogait. :-) Szoval, nem kene buzifesztivalt 
rendezni, csak csendben elfogadni, hogy ok is emberek, es nem 
feltetlenul bunozok.

> >Amugy a drogosokkal is hasonlo egy kicsit a helyzet. [...] 
 
> Ehhez a temahoz nem szivesen szolok hozza, mert itt kovette el a hazug
> propaganda a legeredmenyesebb megtevesztest. A hipokracian kivul semmi okat
> sem latom, hogy az indiai kendert a fekete piacnak kelljen arulni, mint
> lassan a dohanynovenyt. Es igy az ostoba tilalom nem vedelmet szolgal,
> hanem pont az ellenkezojet. Ugyanis az indiai kendert szivni ohajtokat
> azonnal az alvilaggal hozza kapcsolatba.

Igen, ebben abszolut egyetertunk. A fuvet szivo emberek egy resze 
abszolut normalis, es soha nem talalkozna kemeny drogokkal, ha nem 
ugyanugy a dealertol kellene venni a fuvet is. Ebben en jonak talalom 
a holland peldat, ahol kavezokban lehet marihuanat es hasist kapni. 
Ugy kinaljak a kulonbozo fajtakat, mint az etlapon a kajakat. :-) 
Tehat a csupan fuvezo embereknel nem all fonn minden pillanatban a 
lehetoseg, hogy belekostoljanak a kemeny drogokba.
Amugy - kicsit mas tema, bar valaki mar emlitette nemreg - egyaltalan 
nem ertem, hogy Magyarorszagon miert legalis a palinka, es miert 
illegalis a fu". Az elobbitol altalaban sokkal hulyebbek lesznek az 
emberek - nem is beszelve az agresszivitasrol, amit kialakit.

> A kikerulessel nem afuggoseg a problema, hanem az eletfilozofia. Mivel
> ezzel melyrehatoan foglalkoztam, nem tudom e level kereteben leirni, es nem
> is akarom...

Kar. Pedig erdekelne...

> >Egy homokos lehet a legjobb munkaero is (mint barki mas), [...] 
> Az emlitett esetben a munkaado az iskola volt. Persze, hogy dolgozhatnak.
> De szerintem sem dolgozhatnak gyerekekkel.

Igy mar ertem. Szoval te is egyetertesz abban, hogy _dolgozhassanak_, 
csak ne gyerekekkel. Lehet, hogy igazad van.

> Pont erre a liberalhipokraciara akartam felhivni a figyelmet, igy 
> jott elo a tema: Buzik tanithatjak kotelezoen a gyerekeket, de 
> ragyujtani ne lehessen olyan ettermekben, ahova 18 ev alattiakat 
> beengednek.

A dohanyfust mindenkeppen artalmas. Hiaba mondom azt, hogy en nem 
akarom, hogy az altalam kifujt dohanyfust barkinek is rombolja az 
egeszseget, az attol meg rombolja. Es - ha jol tudom - a gyerekek 
szervezeteben nagyobb kart tesz, mint a felnottekeben. Ezert nem 
tartom teljesen abszurdnak, hogy nem lehet ragyujtani ezekben az 
ettermekben. A homokos tanar viszont elvileg uralkodhat magan ugy, 
hogy a gyerekek eszre se vegyek ezt, vagy elmagyarazhatja teljesen 
normalisan, hogy mirol van szo. Tehat ez ugymond tanarfuggo, mig a 
cigarettafust terjedese nem befolyasolhato. De en se mondom, hogy jo 
ez igy, hogy a homokos tanart kotelezoen meg kell turni, ragyujtani 
viszont nem szabad ezekben az ettermekben. Hiaba mondom most, hogy 
lehet normalis az a buzi tanar, attol meg egyaltalan nem biztos, hogy 
valoban normalis lesz. Igyhat vegulis elfogadom, ha egy szulo nem 
szivesen bizza ilyen tanar felugyeletere a gyereket.

> Amire fel akartam hivni a szives figyelmeteket, az a satanista klikk hazug
> alliberializmusa.

Ez valoban megvan sajnos. En is ugy latom, hogy a hazug 
alliberalizmus iranyitja a vilagot, es nagyon jo modszereket hasznal 
ahhoz, hogy minel tobben bedoljenek neki. Valoban kitunoen ertenek az 
erkolcsrombolashoz, a bunozes tamogatasahoz, stb.

> >(Viszont a katolikus nevelteteshez is hozzatartozik a massag 
> >elfogadasa.)
> A massag elfogadasa igen, de nem annak gyakorlasa. Ez nagy kulonbseg!

Persze hogy az, nem is mondtam egy szoval se, hogy gyakorolniuk 
kellene a massagot!

Na ennyi, sorlimit van.
Nora

Sziasztok,

Juan:
>>A homoszexualitas szerintem is betegseg
>Valami igazolas, vagy csak ez is levegobe beszeles?
A vilag doktori termeloszovetkezetei is igy kezeltek, amig politikai
okokbol korrektsegre nem intettek oket a nemzetkozi szinhaz paholyaibol.
Kinaban ez eppen most kovetkezett be. Jol gondolvan raszoltak a pekingi
rizsakra, hogy ez feltetele a vilag kalmar szovetsegbe valo lepesnek. Ha Te
mindenaron igazolasokat akarsz erkolcsorakrol valo hianyzasaidra, akkor
ezen orvosi kamaraktol kerjed.

>Igy igaz. Ezert aztan egy homokos tanar is gyakorolhat jo hatast a
>tanitvanyokra, es egy hetero tanar is gyakorolhat rossz hatast. Tehat
>nem AZ ALAPJAN kell megkulonboztetni, hogy milyen a nemi >iranyultsaga,
>hanem az alapjan, hogy jo hatast vagy rossz hatast tesz a nebulokra.
A jo elovigyazat szerint nebuloinkat jo kezekbe szeretnenk helyezni. Aki
rossz hatassal van rajuk, azokat el kell tavolitani az oktatasbol. Akirol
kiderul, hogy homokos, az azonnal ebbe a kategoriaba tartozik. Vagy tan
csak nem diktatura a liberalizmus, es rank kenyszeritei, hogy az buzi,
annak muszaj roncsa a budos kolykoket? Mert ez tortenik. (Tudom, szerinted
nagyon helyesen. Ergo helyesled a liberalis diktaturat. Ennyi.)

>>Tehat nem gyogyitani probalta oket.
>Mivel nem betegsegrol van szo :)))
Hanem kotelezo erkolcsrombolasrol:-(((

>>A homokos buszkesegi paradet viszont a polgarmester, rendorparancsnok,
>>sot a volt miniszterelnok vezeti. Itt errol van szo.
>Ezt osszekapcsolom azzal amit kesobb irtal:
>>Amire fel akartam hivni a szives figyelmeteket, az a satanista klikk
>>hazug alliberializmusa.
>Namarmost USA-ban eleg eros a kereszteny iranyvonal. Ezek szerint azt
>allitod, hogy a keresztenysegben eros a satanista klikk nyomasa?
Allitasom: A vilagra, es ebben a keresztenysegre is roppant eros a
satanista klikk nyomasa, amely jelenleg a hatterbol arisztokratikusan
uralkodik.

>Aztan rugjuk ki azokat, akik nem elnek hazassagban, akik oralis szexet
>folytatnak, akik akkor is elnek szexualis eletet, amikor nem akarnak
>gyereket... hol a hatar? Eleve mi az, hogy bunos kapcsolat?
Mi tudjuk hol a hatar. Meg azt is, hogy mi bunos kapcsolat.

> Miert
>minosited, milyen jogon minosited bunos kapcsolatnak? Bunos kapcsolat
>az, amikor az evezredes vallasi terror elnyomasa miatt nem meri a no
>bevallani, hogy neki is jo a szex, es esetleg maskor is akarja, nem
>csak akkor, amikor gyereket akar. Bunos eletforma az, amikor az
>emberbe belebeszelik, hogy bunben szuletett, es egesz eleteben ennek
>terhet kell viselnie....
Ki hitette el veled, hogy az asszonyok ilyen bargyuk lettek volna? 
Az ateredo bunt vonod ketsegbe? Kereszteny fomuftisagodat eddig
titkoltad:-) Ez atomfizika. Az elektron es proton vonzasi hanyadosa mindig
1, sosem 2. Meggornyedt mara hatad ezen terhek alatt? A bun csak annak
teher, aki ki akarja javitani azt. 

>>Ugyanis a gyermekmolesztalas 90%-ban homokos alapokrol indul.
>Igazold. Masreszt, akkor sem a homoszexualitas a hibas, hanem a
>gyerekmolesztalas.
A gyermekmolesztalas is ferde hajlam. Namarmost aki eleve ferde hajlamu,
annal ez allapotkent megelt dolog. Ebbol kovetkezik, hogy az 1-2%
ferdehajlamu homokos koveti el ennek a ferdesegnek, rontasnak a 90%-at. A
98%-bol kikerulo molesztansok 10%-at. Ebbol a szambol pedig meg sokat
megkerdojelezhetunk, mert ott a "molesztalt" masnemu csak kiskoru volt, de
nem eretlen.

> EZ pont ugyanolyan, mintha azt mondanad, hogy
>irtsuk ki a ciganyokat, mert 90%-uk bunozo. Lehet, hogy igaz a 90%,
>de a megoldas es a kovetkeztetes (az osszes cigany bunozo, az osszes
>homoszexualis gyermekmolesztalo, es szuntessuk meg, tiltsuk be) akkor
>sem _jo_.
Szoval a bunozes is jo? legyen buszkesegi felvonulasuk a bunozoknek is?

>>A massag elfogadasa igen, de nem annak gyakorlasa. Ez nagy kulonbseg!
>Hat ez butasag. Ez olyan, mintha a balkezesnek azt mondanad, hogy
>rendben balkezes vagy, de ha a balkezeddel mersz irni, akkor levagjuk.
Szerinted butasag. Ha en megkivanom mas vagyonat, de nem lopom el, vagy el
is lopom az szerinted nem kulonbozik?

>>Am ismetlem nem akartam homokosviat mar megint, csak a liberalizmus
>>ketarcusagarol szerettem volna lerantani a leplet.
>Az nem a liberalizmus amirol te beszelsz, hanem a vallasi alapon
>mukodo allamterror. Kevered az alapokat.
En csak leirtam, hogy mi folyik, es azt is, hogy mire hivatkozva.

Az alabbiakat pedig Tengery Janos baratomnak irom:
Lathatod, hogy tevedsz! Mar ennek a generacionak is nagy resze azonosul
azzal, amit Te amerikanak tulajdonitasz. Pedig abban sincsen igazad
teljesen. Nyugat-Europa romlottsaggal atitatottabb, mint az itteni atlag.
Ne feledd, hogy itt sokkal szigorubbak a torvenyek. A zsoldosbirodalom csak
kikenyszeriti ahol lehet sajat romlottsaganak kotelezove tetelet. De azt se
feledd, hogy a zsoldosok szolgai felfogadoiknak, akik akaratanak
ervenyesiteseert vettek onkentesen kezukbe a fegyvert. Es a kulombseget is
vedd eszre: A szovjet megszallast nem akarta a nep. A kalmarbirodalomat
pedig imadja a tobbseg. Arra ugyan meg nem sikerult rajonnom, es senki el
nem arulta, hogyan lehet megelni ma Mo-on. Mas: Mo egy lenyegesen szabadabb
orszag, mint amerika. (Itt nem szamoljuk a megelhetesi lehetosegeket,
aminek ugyebar ehhez semmi koze.)

Sziasztok,
Teddy