y
Kedves Richar a Szalonban megjelent cikkedre legyen szabad itt
valaszolni-eloszor is a cikked:


Kedves Georg Fischer !

> Amikor elhatarozta, hogy hazat (oroklakast) vesz kiszamolta
>maganak, hogy az mennyibe fog kerulni es azt a fizetesebol tudja-e
>fedezni. Mondjuk a jovedelmuknek( ferj-feleseg ) 30 %-a lesz.Ez nem kis
>tetel, de sokan oregsegukre gondolva- addig kifizetve a kolcsonoket
>inkabb meghuzzak magukat-es vesznek hazat.

Pont amit itt leirtal, az mond ellent a tobbi mondatodnak
    Tehat, ezt a csaladot nem a kamatemeles erinti negativan, hanem
     a 'nememeles ' kedvezoen. Ugyanis mig a fizeteseuk evrol evre kb 20%
     no, a kamat osszege marad. Azaz a 30% par ev mulva 15% ....
Ha megemelik a kamatot, akkor ez allna vissza az eredeti szazalekra.
       (persze csak nagyjabol)

      Udv:  Tussinger Richard
       (aki a matekhoz jobban ert mint a politikahoz)

Ui: Kicsit keson valaszolok, de sajna csak most olvastam.

Kedves Richard, nem vonom ketsegbe, hogy a matematikahoz jobban
ertsz, mint en . viszont nem vagyok biztos benne, hogy a napi
elethez, egy csalad fenntartasahoz, vegetalasahoz( mert ma
M.orszagon inkabb csak vegetal) jobban ertesz.
A kovetkezo ellenveteseinm vannak:

1./ Europaban, Magyarorszagon kivul altalaban NEM emelik a
fizeteseket evente 20 %-al- es en a kamatemeles elvi reszet nem
csupan Magyarorszagra vetitettem...
2-/ Miert emelik 20 5-al a fizeteseket? Azert, mert viszont az
inflacio 30 %. Igy a fizetesbol elo realbere eleve 10 %-al csokken-
amit a kormanyzat nem is tagad.
Ami a kamatot illeti, ott valoban relative "egyenesbe" jon, de
miutan az atlag csaladnak egy komplex koltsegvetese van- de csak 20
%-os fizetesemelese-ahogy irod, tekintettel kell lenned, hogy
a villanyt, gazt, a hazfenntartashoz jarulkast, az osszes
elemiszereket, ruhazkodast, gyogyszereket vagyis mindent,
minimalisan 30 %-al emelik. Igy ahogy fnetebb irtam az a bizonyos 20
% emeles mellett meg a regi kamat kifizetese is problema, hiszen a
totalis realbere csokken.
3./ Egy elvi ellenvetes. en arra hivatkozom, hogy egy szerzodest -
lakasvetelit, nyugdijkifizetesit- nem szokas egyoldaluan
valtoztatni.-
Az egyen az allammal a lakasvetelnel egy ketoldaluan alairt
szerzodest kotott-amikor megvette a lakast- ami nem volt kotelezo-de
elonyosnek latszoitt.
A masik oldalon ha a ruhazat ara 30 % emelkedik joga van nem
vasarolni ruhat es a regiben jarni 10 evig.(fioldozgatva) cipojet
talpalgatva.  A villanyon is tud sporolni- csak a legszuksegesebb
esetben gyujtja fel- nem torodve ennek hosszutavlati
kovetkezmenyeirol- a gyermekaldas fokozodasarol...:-)
visoznt a lakasanal nem sok takarekossagi lehetosege van. Az
elelmiszernel- ami szinten 30 %-al emelkedik, van modja
takarekoskodni- hetente egyszer pl. hamozott luftballont eszik- de a
lakasnal ?
Szivelyesen udvozollek- es halas lennek ha megirnad milyen eltartasi
kotelezettsegeid vannak? Gyuri

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kedves Gyuri es Richard,
kerlek benneteket, hogy ezt a sulyos es erdekes temat ne tereljetek
szemelyes sikra - kar lenne erte.
Richard, ha el akarod meselni eltartasi kotelezettsegeidet,
tedd azt inkabb maganlevelben :-)
Bekes karacsonyt mindenkinek!
Radnai Tamas
moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>