Sziasztok,

>Nem. Az asztrologia reven lehetoseg van megerteni a vilag
>osszefuggeseit, mindig az adott pillanatra vonatkoztatva.
>Emiatt lehetoseg van jovobeni elorejelzesekre is, de kizarolag
>csak azt lehet megtudni, hogy mikor varhatoak komolyabb
>esemenyek, valtozasok, amelyek befolyasolo erovel birnak.

Na, ez mar pont az a joslas, amirol szo van. Gyakorlatilag barmilyen
vilagmegismero modszernek akkor van jelentoseg, ha valamilyenfajta
elorejelzesre hasznlahato. Igaz ez a vallasra, tudomanyra, stb. Az
asztrologianak is akkor van ertelme, ha hasznalhato valamilyenfajta
joslasra, elorejelzesre. Ugyanis annak ugye nincs sok ertelme, hogy
_csak_ arra lehessen hasznalni, hogy elmondjon hires emberekerol (pl.
Napoleon) olyasmit, amit mar ugyis tudunk.

A problema az, hogy sajnalatos modon az asztrologia nem hasznalhato
semmifele komolyabb vagy komolytalan elorejezesre. Ugyanis
bebizonyosott, hogy nincs igaza. Mar evekkel ezelott vegeztek
kiserletek, felkertek tobb szaz (!!) neves asztrologust, hogy megadott
emberekrol szuletesi hely, ido alapjan keszisenek eredmenyt. Vegul ugy
zarult a dolog, hogy az osszesitesben a veletlenszeru talalgatas lett
a nyero, azaz osszevissza mondtak mindent. Az igazsaghoz tartozik,
hogy az un. Mars-egyuttallasnak lett egyedul magasabb az aranya, mint
ami a statisztikia szorodasbol varhato lett volna. Mindenesetre az
asztrologiarol be lett bizonyitva - hogy nem alkalmas semmifele
joslasra, sot, ami meg ennel is rosszabb, meg a multbeli esemenyekre
is rossz eredmenyeket mond, nem tobbet, mintha veletlenszeruen
huzogatnank egy kalapbol a lehetseges valaszokat - azaz gyakorlatilag
alkalmazhatatlan.

Sziasztok,
Juan

"Zabhegyezo"-nek.
Bedobtal egy alanyt a Vitara,mely erdekes lehetne,de ha csupan a
Moderatorral valo vita utan,es a kifejezesek definicioinak
eredmenyetelen vitaja utan cserbenhagyod az olvasokat,hat mi ertelem
lett abbol?

Gondolnam,mivel sokan akik nem irnak,vagy rem ritkan, kivetelekben,mint
baratunk Geroge, de erdeklodessel olvassak a Vitakat, boldogan vennek az
alany folytatasat.

Mint en is kertelek,hogy add "elolatasadat" ,tobb megtortent ,vagy a
jovoben megtortenhetokrol.
Pl. volt 'elolatas' a tavalyi 'tcunamirol'?                A mostani
Phylip-szigeti tragediarol?
A jovore vonatkozoan, ami mind vilagesemnyekre nagyon jelentosse
lehet,mint; Iran , Hamas, Eszak-Korea,stb. talan elkerulhetetlen
esemenyeik.

A kifejezesek definicioinak vitaja tudhatnad hogy nem volt varhato
kialakulas eredmenye.
Velned hogy azon Vita-partnered Aprlis 20 es Majs 20 kozotti szuletesu?
Mint elobbiekeben irtam mar, sok kerdesem volt, s allaspontom,hogy ami
bizonyitatlan, az nem is hiheto,csak  kerdezhetok.
Tehat van amit nem fogadhatok el, de sok eset lehet azert meglepo,meg
bizonyitekok nelkul is.
Te hivatkoztal a Zodak 12 jeleire, masok meg a 13-at allitjak,s
alkalmazzak .
De mindkettonek vannak meglepo mutatvanyai a szuletesi-idokre
vonatkozoan.
Habar azok inkabb a "numerologiat" alkalmazzak.  Pl. egyszer egy helyi
"Community Centerben , Casadag-bol egy "spiritualista" ,aki talan
bemutato-szorakoztato megjelenesen ,mindenki szuletesnapjabol, pontosan
megadta szuleinek (apa-anya) szuletesnapjait.
Hogyan befolyasolhattak mid azt a Napredszerunk bolygoi?

Tehat Tolled fugg hogy 'meg-halt"-e a tema a Vitan. Ha kepes Vagy, add a
tenyeet !!!


"sraters"-nak a #2750-ben adott soraira.
<<,,..tehat akkor a lovak 5 millio eve jelentek meg, de mar 600 millio
evvel ezelott,amikor az elso,altalad elismert elolenyek eltek,akkor is
eltek a lovak osei,melyek nem NAGYON kuloboztek az 5 millio evvel
ezelottiektol...>>>>

Itt a tagadhatatlan bizonyitek, hogy mi remesen felre ertesz, vagy
celzatosan felremagyarazod a dolgokat,s fokent amit  en irtam !!!

Eloszor;    a kozet-foszilok bizonyitekai alapjan ,a lovak (osi-lovak)
kb. 5 millio evvel ezelott jelentek meg a Foldon.
Masodik;   ismet,a kozet-foszilok bizonyitekai ,hogy eloleyek kb. 600
millo evvel ezelott a Paleozoik idokben, megleptek a Foldet, de azok
arthropodok, voltak (gerinctelenek,mint a tengeri
rak,szivacs,csillag,stb.)
De SEHOL,SEMMI bizonyitekok,sot meg elkepzelhetosegre vezeto alap sem
talalva,hogy azok barmelyike is mas elolennye valt,vagy meg valthatott
volna.
Harmadik;    az 5 millio evvel ezelott megjelent lovak,melyek alig
kulomboztek a mai vad-lovaktol, mely kulombozet is csak a
korulmenyeikhez valo alkalmozkodasaikban lathatok.
Sot a legnagyobb lathato kulombozetek is csak az ember celzatos
keresztezodeseik altal jott letre.

<<<..ird meg hol vannak a bizonyitekok...>
Minden bizonyitekok a kozeti-foszil lerakatokban.!!!
Lathatod meg a Grand-Canyonban is.
Tehat ,NE allits amit en nem irtam !

<<<..az evolucio mint a teremtes bizonyiteka?.   Nem rossz !  Csak az a
gond,hogy enelkul is tokeletesen mukodik-es mivel tovabbi bionyitek
NINCS a tremtesre, NEM IS szukseges az evolucio magyarazatahoz... >>>

Nem rossz, ha csak a magyar-nyelvtanat vesszuk figyelembe, de az
allitottak rem messze alnak meg a Darwinismus elveitol is.
Darwinistanak vallanad Magadat, de ketsegtelenul lathato hogy nem
olvastad meg maga Darwin legfontosabb muvet sem.

Miert isrta 'A Fajok Eredete'-ben :
"""...a Foldon valaha is elt osszes szerves leny valoszinuleg egy
eredeti osi forma leszarmazottja,amelybe eloszor   ELET  LETT
LEHELVE"""".                                                      ( Nem
I. Mozes sorait allitotta?)
Tehat ,Darwin a kezdethez egy termeszet folotti modon letrehozott
esemenyt  hitt.
Tehat kit vadolhatnal a "teremtes" elvevel???

A "HIANYZOLANCSZEMEK"-et meg Darwin is latta,s igy irta ismet ' A Fajok
eredete'-ben;
"""...a kozbeeso ,valamikor , letezett valtozatok szama valoban nagy
kellett hogy legyen.DE akkor miert nincsen geologiai alakulat es reteg
tele ilyen kozbeeso lancszemekkel?                   A geologia
ketsegtelenul nem mutatfel ilyen finoman fokozatos lancot, es talan  a
legnyilvanvalobb ellenvetes, amit az evolucios elmelet ellen fel lehet
hozni."

A HIANYZO   ATMENETI  SZERVEK-re,Darwin ,ismet,a Fajok Eredete-ben azon
spekuklalt ,hogyan fejlodhetet ki pl. a szem,de o is beismerte  a
kovetkezokben;
"... Azt feltetelezni,hogy a szem, a fokusz kulombozo tavolsagahoz valo
beallitasahoz ,a kulombozo fenymennyiseg atengedesehez, es a terbeli es
szinbeli korzitasok kiigazitasahoz szukseges osszes utanozhatatlan
berendezeseivel egyutt termeszetes kivalasztodas utjan jott letre,-onknt
beismerem- a legmagasabb keptelensegnek tunik."

Tehat,ismet kire kenhetned a 'teremtes' elvet?
Mert besultel az evolucios meseddel, most azt mas temara probalod ismet
keverni.
Azert irtam az elobbi Vitan,hogy HA az evolucio tenyekkel valonak
lehetne bizonyitani, Darwin hitet a "belehelt elet" eredetet ,ill. az
u.n. "termetest" bizonyitana.
Mi nem ertheto abban?

Mas alkalommal irtad (maganban) a 125 milliard dollaros lotto nyereset.
Hol volt az?
125 milliard dollar?                                             Az
talan tobb mint Magyarorszag evi ossz GDP-je. ?!
Meg itt is a szuper lotto legmagassabb nyeremenye (27 orszag eggyutt)
csak 365 millio dollar a valahai ;legmagasabb,alig 1/4-e.
De talasz  mast is amin koncentralnal?

Zabhegyezö Kukutyinból a 2753 szamban, az Ur 2006. eve
02.16.napjan, hetvegere ajanlott cikkeben ajanlja:
"Felejtsetek el a fizikat."

Ki megbizasabol irtad ezt?
Nyilvan nem tudod, hogy az europai kultura legeredmenyesebb
fejezete a mai fizika. (Ha nem volna eredmenyes, nem irhattal volna
ide, meg nem fekudhetnel C tomografba, ha olyan bajod lenne)
Ezutan ket kimeletes kerdes: Hol tanulhato az asztrologia,
s hol kepzik ki az olyasfele - modern kultura - konkretabban fizika-
elleneseket, mint te? Konkretan melyik orszagban?
Tovabba: Ha hitelkepes szeretnel maradni, eddigi allitasaid hiteleul
ajanlom kozold ama irodalomjegyzeket, melyre tamaszkodva allitgatsz
kulonfele ma nem kozismert dolgokat. Rendben? Europaban ez
hagyomany! (Erkolcsi kotelezettseg, ha kerik)
Tudj rola, hogy az europai tudomany muveloi kotelezettek szakirodalmi
hivatkozasokat adni, vagy hitelesitett kiserleti jegyzokonyvet
mellekelni, meresz allitasaik hiteleul. Van neked ilyened?
(mellozd az arab/kinai/egyeb itthon kevesse ismert nyelvu
hivatkozasokat)  Ertve vagyok?
Eddig csak sakkot kaptal. Most jon a matt:
A fizika szerint a termeszeti torvenyek statisztikai jelleguek.
Ha tudod, cafold.  Ha cafolni nem tudod, me'g elojohetsz sajat, vagy
megbizottaid megfigyeleseivel, ill. azok statisztikai kiertekeleseivel.

Zoli

Csak nem sikerult a cimet leirni... mindegy, az en cikkedet meg lehet
majd jol talalni, a tobbit meg kevesbe.

> mindeg van az allam tulajdonaban a gazdasagitermeloeszkozok valami
> resze?
Kapaszkodj meg: szinte minden orszagban. A *strategiai* cegeket (viz,
tavkozles, aram, gaz, hirkozles, stb.) nem szokas (max 49%-ig) kiadni
allami kezbol (kiveve ott, ahol nem felelosek a politikusok).

> Hogy masnak is ertheto legyen, az a <www.cryingvoice.com>-menj
Ez biztos egy abszolut megbizhato, feltetlenul igazmondo lap. A
tobbi is, amit ideztel.

> feltetelenek folyamaat.Mely bizonyitja hogy a vilagegyetemnek volt
> kezdete, nem orokke levo,s lessz vege is. Mert a Big-Bang-tol halad
> a "Big-Cruch" fele.
Az elozo cikkemben leirtakat itt tokeletesen figyelmen kivul hagytad.
Egyebkent ma ugy gondoljuk, hogy a "Nagy Reccs" kozkivanatra elmarad.
Ugy nez ki, a vilag gyorsulva tagul: akkor pedig maximum "Nagy Hideg es
Sotet" lesz belole :-)
Ez is egy anglicizmus, hogy minden fontosabb szo nagy kezdobetus...

> S amikor a "Big-Bang" (nagy-robbanas) alanyat vitaztuk, az allitasom
> volt hogy a Big-Bang a fizika torvenyei alapjan a 'reakcio' volt,s mi
> lett volna az 'akcio' ami azt eloidezhettevolna ! Mi ero,mi energia,
Errol is irtam: csak feltevesek leteznek (parat leirtam). Ha Te tudod,
hogy mi volt a Nagy Bumm oka, ne keslekedj es ird meg!

> ameobabol eredt minden eloley a Fodon,s az egyenlo elohaladassal az
> evmilliokon at lepesrol- lepesre fejlettebb,bonyolultabb elolennye
> alakult at amig a legkomplikaltabba valt.
> Az teljesen cafolva minden bizonyitekok altal.
Egy parat azert leirhatnal.

> Mi volt a Cambian Explosion? Amior a 'trilobitok az az anthropodok
> (a gerinctelenek,mint a csigak,spongak,giliszta,lekvarhalak,
Mik a spongak? Szivacs? Az spongya... Es a lekvarhalak?

> tengerifergek,stb.) a Paleozoik idoben,  600-550 millio evvel ezelott,
> a semmibol ,teljesen kifejletten ,nagyszamban leptek meg a Foldet?
> Mind teljesen kifejlett szervezeteikkel, teljesen valtozatlanul ma is.
*Szinte* a semmibol. Mar irtam, hogy a kialakulas nagyon gyors is lehet
(foldtorteneti mertekkel), es a kis egyedszam miatt keves a maradvany.

> SOHA, SEHOL, SEMMI atmeneteiket, semmi atalakulasaikat mas lenyekke,
Par leszarmazasi sorrol irtam, de sokkal tobbet ismerunk. Irtam azt is,
hogy ma is kiserleteznek (bakterium) leszarmazasi sorokkal.

> A fajok melyek ma mar nem letezok, csupan mert kihaltak ,kulmbozo okok
Meg jo, hogy elismered, hogy fajok kihalhatnak. Van, aki ezt is
tagadja, es azt mondja, hogy csalas az osszes ilyen lelet.

> A nagy-dynoszuroszok az athmoszfera oxygen tartalmanak csokkenese miatt
> ,mivel azoknak az u.n. "konyv" tudejuk vot, nem a "szivo-legzesi
> kepesseg" ,nem voltak kepesek ,sem adoptalni,sem kifejleszteni a
> "szivo-legzesi-kepesseget" meg a 50-75 millio eve at sem.
Nem volt ra ennyi idejuk: sokkal hamarabb megfulladtak, de legalabbis
komoly hatranyba kerultek a hirtelen legyengulesuk miatt - masreszt,
egy specializalodott leny mar nehezen valtozik. A gyorsabb eletciklusu,
rugalmasabb lenyek (pl. az akkori emlosok) jobban tudtak valtozni.
Harmadreszt: valoszinuleg nem ez volt a kihalasuk egyetlen oka.
Olvastam a 3 kareju osrakokrol: haromszor jutottak a kihalas szelere,
es haromszor viragzott fel a fajuk ugy, hogy hatalmas teruleten
terjedtek el. Harmadszorra kihaltak.

> Tehat a lo-kerdesedre. A LO nem jott a kutyabol,a kutya a feregbol,
> a fereg a halbol, a hal meg a gilisztabol, stb. az  MESE !!!!
Tehat, ha jol ertem, amit mar tobb cikkben leirtal: az elolenyek
fejlodese ugy nez ki, hogy 600 millio eve jelentek meg a semmibol az
elso egysejtuek, majd azota minden uj faj szinten a semmibol jelent
meg. A lo 5 millio eve, valamikor a primitiv emlosok, maskor a
dinoszauruszok, stb. stb. Mind a semmibol, elozmenyek nelkul - majd
kesobb esetleg kihaltak, vagy maig valtozatlanul fennmaradtak.
Erdekes filozofia - de a leletek es a Fold tortenetenek elemzese nem
ezt mondjak. Nem baj, legfeljebb ezeket nem veszed figyelembe.
Az ember mikor keletkezett a semmibol? Es a kulonbozo emberfajokrol mit
mondasz? Sokan nem is egyszerre eltek... meg csak veletlenul sem
lehettek egymas osei? Ugy sem, hogy a DNS-ben kivaloan kovetheto
minden? az osszes DNS hibaval egyutt, ami mind oroklodott?

Ja: a rakokrol is kuldtel vagy ezer oldalt, amit meg el sem tudtam
olvasni - de olyat azert ne kuldj, ahol a rak a hasat mutogatja: ott
ugyan hiaba keresem a szemet... :-)

A "csonkolt"-rol jol tudod, hogy ma mar nem hasznaljak a magyarban:
helyette az "amputalt"-at mondjak, ami nem magyar szo. Sok ilyen szo
van. Mondtam, hogy egy nyelv siman ki tud halni... ha tudni akarod,
milyen fazisban *lehet* a magyar nyelv mondjuk 50 ev mulva, akkor nezd
meg, hol tart ma a cigany (lovari) nyelv. Felig mar kihalt: paran meg
ismerik a szavak egy reszet, de a nyelvtan mar nagyreszt eltunt. Nem
kellene ezt MEG eroszakkal siettetni! Marpedig ma ez megy. A magyarban
az egerrel pl. mar senki sem kattint: mindenki "klikkel" (ami ELOSZOR
olyan jelentessel honosodott meg, hogy "utalja". Eszerint utalja az
egeret). Ha kijavitom, nez ram, mint egy hulyere: "igen... de hat...
nem igy mondjuk... ... a klikkel az klikkel, nem ismered?"

Csak roviden:
> csak azt lehet megtudni, hogy mikor varhatoak komolyabb
> esemenyek, valtozasok, amelyek befolyasolo erovel birnak.
Ez lenne a haszna, es szamunkra ennek van ertelme, bizonyito ereje.

>> pontosithatnad, ha tudod. Ezen kivul van meg "Ki kicsoda" is a
> Ezt csak peldanak irtam, hogy ertsetek az osszefuggeseket - erre
> leragadtok a mellekes peldaknal. :-(
Egyelore meg itt tartunk. Nem lehet atugrani. Ha megis megteszed,
hitelet veszti az egesz. Idaig nehanyan valaszoltak - de ez a szam
csokkenhet, ha ugy nez ki, hogy nincsenek, vagy nem biztosak az alapok.

>> A tudomanynak szigoru szabalyai vannak.
> Regota arra varok, hogy elkezd ezeket leirni.
Mar leirtam. Elso szabaly: nagyon sok, MEGISMETELHETO kiserlet (nem
csak olyan, amit valaha elvegeztek). Ugy latom, ezt akarod elkerulni.

> illeto regi listatag, ot nem tiltja ki.
Szubjektiv modszer :-( De miert kellett valakit mindenaron kitiltania?

>> > amelyeknek az adott pillanatban befolyasolo szerepuk lehet.
>> Ez eleg erdekesen hangzik... nem fizikai, hanem valami
> Nagyon bele vagy ragadva a fizikaba. Ismet leirom, hogy
> semmilyen kapcsolodas nincs semmilyen egitesttel.
> Nincsenek csillagok. 2 dimenzios koordinata rendszerben
> abrazolt pontok vannak, amelyek mindegyike szimbolizal egy
> hatasmechanizmust, amelynek erossege es iranya valtozik.
Akkor is kell valamilyen hatas - eszerint a vilagur minden egyes pontja
felol mas-mas, de allando (periodikus) hatas erkezik a Foldre?

> Adott egy - egyszerusitett esetben - sima ket dimenzios sema,
Miert csak 2 dimenzios???
> ahol azert van a Fold a kozeppontban, mert az itt elo embereket
> ero hatasokat vizsgaljuk. A Naprendszer ismert "bolygoi" vagy
Ez csak koordinata-transzformacio. Szokvanyos modszer.

> Marhasag, regota tudtak, hogy tobbnek kell lennie, de nem
> ismertek a pozicioikat.
Az elobb azt irtad, hogy nem az adott egitestrol jon a hatas, csak a
poziciojarol. De a bolygok vandorolnak! Milyen hatas az, ami nem a
bolygorol jon, de pontosan egyutt vandorol a bolygoval???

> Felejtsetek el a fizikat.  A hatas az egymassal valo
> kapcsolatoktol fugg, ami altalaban harom dolgot jelent:
> milyen teruleteken vannak, milyen kituntetett pozicioban
> vannak egymashoz kepest es milyen a haladasi iranyuk (sebesseguk).
Ezek nagyon nincsenek kapcsolatban egymassal.Ez olyan, mintha egy
ujszulott sorsat aszerint vizsgalnam, hogy a szuletesekor eppen busz,
villamos, vagy troli ment el az utcan - es milyen iranyba, valamint
hany eves volt a vezeto. Jo sok statisztikat el lehet kesziteni belole:
es ha ELEGENDOEN KEVES kiserletet vegzel, akkor meg ugy is tunik,
mintha ezek az esemenyek kapcsolatban lennenek egymassal.

> Korulmenyek vannak, amire az egyen kenytelen reagalni. Vagy
> harmonizal vele, vagy idegesiti, vagy cselekvesre keszteti, vagy
> visszavonul, stb. (minden esetben megengedo vagy kapcsolatrol
Ilyen hatas naponta sokszor eri az embert - olyan is, ami tenyleg kihat
az eletere. A csillagok ezek mellett mar szohoz sem jutnak.

> Vannak torvenyek, amikre irtam egy-egy peldat, pl. a sors
> tervenye, es vannak torvenyszerusegek, amikor bizonyos
> allasok eseten eros a kenyszerito ero. Ezen tulmenoen vannak
> egyeb befolyasolo helyzetek, de az egyen dontesi szabadsaga
Ami erosen korlatos es sokszor kiszamithato...
> is ott van - es vannak veletlen esemenyek, amiket sokszor
> csak utolag lehet kideriteni, hogy "je, erre nem is gondoltunk
Meg ha mukodik is, kiforratlan. Evezredes tudomanytol tobbet varunk.

> A celom az, hogy a 2 dimenzios rendszer szabalyait leirjam,
> definialjam, megmagyarazzam, bemutassam, stb. ugy, hogy
> az mas tudomanyagak eseteben is alapveto kovetelmeny
Itt meg nem tartasz, es semmikeppen sem tudod atugrani az ide vezeto
lepeseket. Ezt csak akkor teheted meg, ha a tudomanyagad:
- mar elfogadott, tehat *elismert* hagyomanyai vannak,
- vagy a leiras alapjan a kiserletek konnyen es gyorsan elvegezhetok.

>> Ilyesmi naponta tobb tortenik egy ember eleteben. Hogy akarod
>> nyilvantartani, dokumentalni ezt a sokszor tizezer esemenyt
>> (es ez meg csak egy ember!)
Amit irtal, az nem erre valasz:

> Gondolj pl. Mozartra es masokra, akepleteben benne van, hogy
> joval a halala utan lesz halhatatlan. Az asztrologia reven ezt
> megtudhatja egy elo szemely is, igy konnyebben elviselheti,
> hogy "meg nem ertett muvesz" es gondoskodhat a hagyatekarol.
Erre jo lenne, ha ez egy elfogadott, bizonyitott tudomanyag lenne.
Maskent Mozart esetleg ketelkedik, akkor meg nem segit neki semmit.