Kedves Szasz Attila
>meglatasom szerint az emancipacio "elharcosai/harcosnoi" mind valamifele
>szemelyisegzavarban szenvednek, es ez a kitalalt szerep, csak onigazolasra
>kell.
Elarulnad miben latod a szemelyisegzavart?Milyen szerepet talal ki maganak
egy elharcos es melyik zavart szemelyisegere keresi az onigazolast?Leirnad
azt is hol van az arany kozeput?Ha esetleg egy no nem ott latja a kozeputat
akkor szolhat,vagy varja meg amig kijelolik neki,es azutan ahhoz tartsa
magat?
"A noi emancipacio egy ferfiak altal uralt tarsadalomban jott letre,a
ferfiak feltetelei alapjan,a ferfiak altal kezben tartott eredmenyekkel.
Gunnar Qvist"
Egy szerinted szemelyisegzavart elharcos mondta ezt.
Tisztelettel                                                  Vigyor

Kedves Oliver !

Koszonom a nagyon szabatos es tamadhatatlan levelet, amit a valasztassal 
kapcsolatban kuldottel. Nos pontosan errol beszeltem en is, legfeljebb az 
adatokat hagytam ki belole. Ha az altalad is leirt valasztasi metodust 
alaposan megvizsgaljuk, akkor azt latjuk, hogy az osszes kepviselobol van 
186 db kepviselo, akit senki sem valasztott meg. Ez a listas kepviselok, 
akinek a partjara ugyan szavaztak, de szemely szerint rajuk nem. De meg 
sokszor a parjukra sem olyan mertekben, ahogy vegul is helyet kapnak, 
hiszen a maradekszavazatokkal korrigaljak a valasztasi eredmenyeket, es 
vegso soron az a furcsa helyzet van, hogy a maradekszavazatokkal olyan 
kepviseloi hely is van, amelyik mas part szavazataival jon letre. Vagyis a 
partlistas valasztas miatt a parlament fele, akkor is bejut a parlamentbe, 
ha gyakorlatilag szemelyesen senki sem szavaz rajuk. Nos ez tavolrol sem 
nevezheto demokratikusnak, talan nem is veletlen, hogy az EKA erre 
vonatkozo vitajanak jegyzokonyve maig is titkos. Peldaul Torgyan Jozsefre 
szemely szerint senki sem szavazott, mert nem is indult a valasztason, de 
megis miniszter ma, es a "" nep tobbsegenek dontesere" hivatkozik, 
figyelmen kivul hagyva azt, hogy sokan a Kisgazda Partra ugyan szavaztak, 
de szemely szerint az o szemelye nem annyira kivanatos meg a partra 
szavazok szerint sem.


Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

>>erdemes volna osszehasonlitani Kadart es I. Istvant. Robert, megkerhetlek 
erre?:)
math<<
Kedves Math !
Megtehetjuk, am azt vedd figyelembe, hogy a masok a meretek, masok a 
technikai feltetelek. Am az elvek azonosak.
1. Mindket esetben kenyszer hatasa alatt allott a vezeto.
2. Minket esetben idegen elmeletet eroltetett a magyar tarsadalomra.
3. Mindket esetben idegen hatalom segitsegevel tette.
4. Minket esetben idegen befolyas ervenyesult.
5. Mindket esetben megsemmisitette a belso ellenzeket.
6. Mindet hatalom egyeduralkodo volt.
7. Mindet esetben sikerult konszolidalni az orszagot.
8. Egyikuk sem hagyott hatra utodot, sem elvileg sem gyakorlatilag.
9. Minket berendezkedes osszeomlott.
10. Mindket berendezkedest a kettosseg jellemzi.
11. Mindket hatalom csak latszolagosan volt ideologia rabja.
12. Mindket hatalom a lehetosegeken belul "polgarparti" volt.
Nos roviden ennyi a lenyeg. persze ezen lehet sokat vitazni, de azt hiszem, 
hogy nagyjabol ennyi a hasonlosag. A kulonbseg pedig csak annyi, hogy mig 
Istvannak volt celja! Kadar eseteben az volt a cel, hogy nem volt cel ! 
Illetve a tuleles volt a cel, amit Kadar nagyszeruen megoldott.
Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves Jozsi !

Azt kerdezed, hogy a magyar miert FELESEGET mond ?
Nos nem volt ez igy mindig. Jol elfelejtetted, a FEHERCSELED, ne adj isten 
ASSZONYALLAT szavakat, amit sokkal tobbet hasznaltak a magyarok, mint a 
feleseg szot. Azt se felejtsd el, hogy az osi tobbnejuseg meg az 1300-as 
evekben is elfogadott volt, ha nem is nagyon alkalmaztak. Ugyanis az osi 
magyarok is tudtak......
* "" Egy asszony a haznal, fele orom, de dupla koltseg! ""

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves Oliver !

Igen olvastam a soraidat a parasztok ehezeserol, es van is velemenyem, csak 
egy kerdest tettem fel Math-nak ezzel kapcsolatban --sorolja fel, hogy 
Istvan ota mikor is volt ehinseg Magyarorszagon - varom a valaszt, de 
valahogy az nem nagyon akar megerkezni. Jol sejted, hogy nem is fog ! 
Ugyanis barmennyire mast mond a szoci tortenelemiras, bizony a magyar 
paraszt magasan jobb eletszinvonalon elt, mint barmelyik nyugat-europai 
tarsa. A huseves az pentek kivetelevel mindennapos volt, es a halaszatott 
gyakorlatilag az muvelte aki akarta. A vadaszat csak nagyvadra volt tiltva, 
de kisebb vadakat az fogott aki akart. Ez Magyarorszag szerencses 
helyzetebol adodott, ugyanis itt akar gyujtogetesbol is meg lehetett elni, 
a folyok-tavak oriasi hozamai miatt, es az elkepesztoen sok vad miatt. Am a 
mezogazdasagi termeles messze gazdagabb volt, mint barhol ! Az allattartas 
pedig gyakorlatilag extenziv modja miatt olyan tobblettel rendelkezett, 
amirol Italia csak almodni tudott, abban az idoben. Volt olyan evtized 
1580-korul, amikor a birkat egyszeruen nem lehetett eladni, azert nem is 
szamitottak sehova sem.
 Igencsak furcsa szoci elkepzeles volt az adozasrol is. Ugyanis az sem volt 
magas.
A paraszt Uri tizedet, es Papi kilencedet fizetett, ami az osszes teremes 
20%-a volt. Ez kivul csak egyszeri rendkivuli adot lehetett bevezetni. Ezt 
csak Matyas kiraly torte meg, a kapuadoval es a fustadoval.
A legnagyobb bajokat nem annyira az ado, hanem az idegen hadak rablo 
hadjaratai okoztak. Torok, nemet, stb. Nem veletlen, hogy a foldesurak 
mindent megtetettek, hogy a parasztjuk mielobb talpra alljon, hiszen sajat 
erdekuk volt, hogy a birtok mukodjon. A robot elhanyagolhato volt, 
mindossze havi 3-nap ! Ezt azonban nem elsosorban a foldesurnak dolgoztak, 
hanem kozmunkak voltak. Varepites, toltesek, arkok, utak epitese. Talan jo 
lenne, ha mielott Math is itelne megnezne a kozepkori parasztportak nehany 
megmaradt epuletet Erdelyben. 3-4 szobas gazdasagi epulettel ellatott igen 
nagymeretu portak voltak ezek.
Ha a foldesur hadba szolitotta a parasztot, akkor a paraszt nem ingyen, ha 
zsoldert ment a csataba. Csata utan a zsakmanybol meghatarozott reszesedes 
jart neki.
A Dozsa fele lazadas sem az ehezes miatt tort ki, hanem mert Gyuri legeny 
emberei rajottek, hogy Pesten rabolni is lehet, es ezt konnyebbnek 
talaltak, mint a munkat ! De nezzel csak utana, hogy hogyan irnak a 
tortenelemkonyvek. Azt irjak, hogy parasztok ezreit feszitette keresztre 
Szapolyai Janos es Tomori Pal, valamint Barthory. No azert ennyire hulyek 
nem voltak a foldbirtokosok ! Az igazsag az, hogy mindossze 9 azaz kilenc 
vezert vegeztek ki, es a parasztokat egyszeruen hazazavartak. Sot meg a 
kivegzett 9 legenynek is felajanlottak ( Dozsaval egyutt) a 
hadiszolgalatot, de nem fogadta el.


Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

John wrote:
> De egy Model T (Ford kocsi kerult $250-ban. Az az
> ,a munkas 50 napi fizetebe. Es Henry Ford volt a "kizsakmanyolo"???Hol
> tud ma egy gyari munkas venni egy uj kocsit 50 napi berert?
> S az a rettentes Carnegie  vagyonanak csak 8%-at adakozta el.Nem tudom
> az osszegeket,de pety " put your money where your mouth is" .Te add
> penzed *%-at jotekony celokra (pl.Salavtion Army) mielott lenne jogod
> Carnegie-t vadolni.         Thanks for the "bucsu",you made our
> day.Now,we see what your problems are.

>                                   John                         A
> Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
> gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
> ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
> es lehetosegek bajnoka.

Hali!

> Pety irta hogy 1910 ben Henry Ford fizetet $5 napi bert,ami kb duplaja
> volt az atlag bereknek.
Namarmost ha utananezel, akkor meg tudhatod, hogy ez az 5$ naponta
csak igen rovid ideig volt igaz, es akkor is inkabb "kifele".
Mindenfele cimeken vissza is szedte, vagy lehetetlen
teljesitmenyt kellett produkalni.
-Egyebkent Ford egy tanulatlan ember volt, muszaki erdeklodessel, aki
jol ertett a "nepek nyelven", mivel maga is alacsony szarmazasu volt.
---off: Kadart se sikerult rendesen megtanitani magyarul, pedig
probalkoztak szerencsetlenek---
Magat a "nep hosenek" sajat _jol megfizetett_ ujsagiroival, es sajat
ujsagaval allitatta be.
Sajat kis hadsereget is tartott, ami a szakszervezetet "felugyelte".
Nagyon gyakoriak voltak a veresek, melyeket aztan senki nem vallott be
a rendorsegen...

Egy kerdes a vegere.

Ha 50 napi berebol megvehette a munkas, szerinted miert nem volt neki
autoja?

Mik a Sze'l

Hali!

Feldobnam a temat.
Valakinek "kellemes" elmenyei a "tudomanyos egyhazzal" kapcsolatban?

Mik

> DE ha belegondolsz most jobb vagy akkor volt jobb a nep tobbsegenek?

az ertelmiseg sajna nem tobbseg, csak a resze. de a szellemi
elnyomasra nem art gondolni. ma alapithatsz vallast is, ha akarsz
legfeljebb senkit nem erdekel, akkor meg "gondolatbun"-tettek.

Mik

Tisztelt VITA!

Jo, vitassuk meg azt, amirol a vita folyik. A torvenyrol es az Orszaghazba
vitelrol. Elolvastam a torvenyt. A kovetkezo problemakat latok.

1) A torveny elotti "essze" egy szubjektiv, es tulsagosan is ideologiai
irasmu. Tulsagosan is sok benne az ideologiai patosz. Mellebeszeles,
vakitas, manipulacio, omlenges. Torvenybe ilyen nem valo.
"A magyar állam és a magyar nemzet Szent István látnoki személyisége, isteni
gondviselésben bízó küldetéstudata és vasakarata révén vált alkalmassá arra
a történelmi szerepre, amelyet ezer éven keresztül betöltött. A keresztény
hit felvétele és a keresztény állam kiépítése tette lehetôvé, hogy..."
2) A torveny maga tulsagosan is kereszteny vallasi ideologiaval telitett,
eleve kifogasolom a "Szent" jelzo hasznalatat I. Istvanra es a Koronara egy
torvenyben. Az alkotmanyban vallasegyenloesegrol van szo, hogy lehet akkor
egy torveny kifejezetten vallasi toltesu?
3) Nem veletlen, hogy annyit vitatkozunk itt azon, hogy mit kepvisel a
korona. Nezzuk ezt a kormonfont mondatot:
"A Szent Korona a magyar állam folytonosságát és függetlenségét megtestesítô
ereklyeként él a nemzet tudatában és a magyar közjogi hagyományban. "
Mi szerepel ebben?
    a) "szent" es "ereklye": vallasi szimbolum
    b) "el a nemzet tudataban" : tortenelmi ertek
    c) "kozjogi hagyomany" "folytonossag": allamjogi szimbolum
Mirol vanitt szo? Szandekos osszemosasrol, a dolgok korkoros egymassal valo
megalapozasi kiserleterol. A vallast a joggal, a jogot a hagyomannyal, a
hagyomanyt a vallassol korkorosen megalapozni kivano ideologiai
manipulaciorol van itt szo. Igy egy olyan masszat hoznak letre, amely meg
akarja alapozni a konzervativ politikat, a vallast. termeszetesen ez tiszta
szemfenyvesztes. Ez a massza azert is jo, mert minden kritika alol konnyen
kimentheto a feluletes gondolkodo szamara, hiszen szinte megfoghatatlan,
amorf kepzodmeny. Nem logikus, hanem erzelmi manipulacio.
4) Amennyiben a korona tortenelmi szimbolum, akkor mit keres az
Orszaghazban?
5) Amennyiben kozjogi hagyomany, akkor mit keres ez a torveny egy
koztarsasagi alkotmannyal rendelkezo orszagban?
6) Amennyiben vallasi toltete is van, akkor mit keres ez a torveny egy olyan
orszag torvenytaraban, ahol vallasegyenloseg van az alkotmany szerint?
7) Miert fontos az allam folytonossaga? Miert akarjak erre alapozni a
legitimitast? Vajon nem megteveszto-e folytonossagra alapozni legitimitast?
A torvenyesseg vajon hagyomanyossagot jelent? Nem butasag ez?
8) Miert testesiti meg a korona az orszag fuggetlenseget? Illetve a korona
testesiti-e meg legjobban? Kell-e, hogy a koronat ilyen szimbolikaval
hasznaljuk? Miert nem alkalmasabb szimbolumot keresunk?
9) "1. § A Szent István-i államalapítás a magyar történelem meghatározó
sorsfordulója, ezért emlékét az Országgyűlés e törvényben megörökíti. "
Miert kell torvenyben megemlekezni egy tortenelmi esemeny jelentosegerol? Ez
egy torveny feladata?

Vegul felhivnam a figyelmet, hogy a paragrafusokba szedett resz, tehat a
torveny erdemi resze tisztan egy tortenelmi megemlekezesrol es annak
kivitelezeserol szol. Ekeppen ez a resz onmagaban levegoben log, hiszen nem
indokolja meg, hogy mirt kellett elvinni a koronat a Nemzetibol.

math

Kedves Robert!

> Eloszor is annyi velemenyem lenne, hogy Te nagyon "papirszagu"
hozzaszolasokat adsz
> altalaban ! Az elmelet a szep dolog, de sajnos az csak elmelet ! A
> meghatarozo mindig a gyakorlat. Te pedig az elmeleteket kozlod, vagyis a
> filozofiat, ami szep, csakhogy az elet az nem igy mukodik !
Nos, valoban elmeleti ember vagyok. Es a kovetkezo elv szerint gondolkodok,
ami osszefoglalja az elmeletet es a gyakorlatot is:
Eloszor is olyan elmeletet kell kidolgozni, ami helyes, tehat logikai
elemzest kiallja, es valoban konzisztans, valoban azoknak az elveknek az
ervenyesuleset jelenti, amiket megceloz. Ezek utan lehet raterni arra, hogy
es ez hogyan valosithato meg a gyakrolatban, mit kell a gyakorlatban a
helyes elvek ervenyesitesehez megtenni.
Tehat eloszor ervenyes elmelet, aztan ervenyesites a gyakrolatban. Viszont
oriasi hiba lenne ervenytelen elveket megvalositani a gyakorlatban, vagy
rossz elmeletet megvalositani, meg akkor is, ha az elsonek jobban mukodik.
A kiralysag marpedig egy ilyen elmelet. Egy ellentmondasos, rossz elveket
magabafoglalo elmelet, ami a gyakorlatban jol elmukodott, de ettol meg rossz
elmelet volt. Nem szabad rossz elmeleteket rovidlato modon a gyakorlatban
elfogadni.
Te az elmeletiesseg veszelyeire intesz engem, en teged pedig a szukaltokoru
pragmatikussag veszelyeire.

Mivel te vagy a tortenesz, es mivel a demokracia gyakorlataban valoban sok
visszassag van, ezert a peldalozasnal termeszetes, hogy latszolag neked
vanigazad. De ugyebar nem hiszed azt, hogy nehany peldaval egy
elmeletiigazsagot el tudsz donteni akkor, amikor en viszont ervekkel tudom
alaamasztani az en igazamat?:)

Tovabbra sem fogok tehat tul sok peldat hozni, tudom, hogy jonehany pelda
hohzato fel elllenem, de egy elmelet igazsaga nem bukik meg nehany
egyoldaluan felhozott ellenpeldatol.

1) Kerlek, szamold ossze a felelossegre vont miniszterelnokoket,
kormanyfoket, elnokoket, es a felelossegre vont kiralyokat. Hasonlitsuk
ossze ezek szamat.
2) Teljesen felesleges a kiralysagban felelossegre vont miniszterelnokokkel
peldaloznod. Ezek csupan a kiralyi hatalom altal lettek felelossegre vonva,
es nem a nep altal. Marpedig ez nem az, amit kivanunk. Ugyebar nem az a
megoldas, ha kinevezzuk Csurkat, hogy ugyan vonja mar felelossegre Orbant?:)
3) Az, hogy a kiralysagban a felelossegre vonas nagyobb volt, vagy hogy ott
nem volt rablo burokracia egy romantikus mese. A kiralyi hatalom altalaban
meg veletlenul sem csokkentette a burokraciat, a rablast, meg veletlenul sem
valamifajta igazsagos felelossegre vonast eszkozolt, Hanem inkabb a
kiralyellenes burokraciat es a kiralyellenesek felelossegre vonasat
eredmenyezte. Az ellenzek a mostani kormanynal is nagyon felelossegre van
vonva, nem? A kerdes az, hogy mikor lesz alulrol szervezett felelosseg, es
ez csak demokratikus utonlehetseges.
4) Csak ugy veletlenszeruen kinyitottam egy tortenelmi temaju konyvet, es
mit latok benne? A kiralyi hatalom onkenyeskedeset, az ugyekkel valo mit sem
torodest. Azt, hogy a kiralyhoz hiaba fellebbeznek, a kiraly nem teremt
igazsagot. Burokracia, visszaeles, torvenytelenseg, rablas, kizsakmanyolas.
Ezek a tortneleem folyaman mindig is voltak, es a nem demokratikus
allamokban meginkabb voltak. Csak eppenott nagyon egyoldaluak voltak.
5) >Egy kiralysagban is lehet demokracia es van is !
Ne csinalj inkonzisztens rendszereket.
6) >Ki mondta elore, hogy Orban Viktor vagy eppen Bill Clinton ratermett a
kormanyzasra.
Senki, barki mondta volna meg elore, az egy oneknyes allaspont lett volna.
Ezert szavaztak, az egy fokkal jobb. A Fidesz szavazas utjan lett
kormanypart. A nep utolag, ket ev mulva fog arrol szavazni, vajon jo
szakerto volt-e az Orban kormany. Nem tul hatekony rendszer, de ennel
hatekonyabb rendszert csak onkenyeskedessel tudsz csinalni, az pedig a cel
felmondasat jelenti. De mondanek valamit. halottal mar elmebeteg
kormanyforol, elnokrol vagy miniszterelnokrol?:) Es kiralyrol?:)

math

Sheen!
1) >... Az pedig teny, hogy a cafolatok _szamodra_ nem elegsegesek, mi tobb,
>  nem is cafolatok. Te az idezett mondatomat nem magadra, hanem
> altalanossagban ertetted... Nem kivanok semmit eroltetni.
ha a cafolatok altalaban is ervenyesek SZERINTED, akkor bizonyara logikai
erejuknel fogva meg tudsz gyozni engem. mindig is hive voltam a logikanak es
racionalitasnak. furcsa volna azzal vadolni, hogy egy racionalisan
teljesseggel ervelheto dolgot nem tudsz rajtam keresztulvinni.:)


2) >Irtad volt, hogy azt az elmeletet fogadjuk el, ami tobbek kozott
> a legjobban magyaraz. Szamomra ez a vallas.
namost itt a magyarazat fogalma nalad egy pongyola dolog, nalam viszont
logikailag szigoru dolog. ebbol adodik a kulonbseg, nalad pongyolak az
alapfogalmak, pongyola a vilagkep is.

3)>Mi ketten egeszen mas szemszogbol nezzuk a dolgokat, mar az
> alapoknal nem egyezunk, pl. hogy ki mit fogad el hitelesnek.
Ami az en javamra irhato, az az, hogy nalam a hitelesseg, magyarazat es
egyeb tudomanyfilozofiai fogalmak egysegesek es logikailag szigoruak. En
hitelesseg dolgaban a vilagkerdeseknel ugyanugy jarok el, mint amikor egy
tegla leesik egy haztetorol. Ugyanugy jarok el, ha egy ujsaghirt hallok, es
ha egy szent konyvet olvasok. A vallasosok viszont ket szferara bontjak a
vilagkepuket. A mindennapokban kokemeny  szkeptikus, racionalista,
oksag-elvu kis materialistak. A "nagy kerdesekben" meg a legnaivabb
lelkibetegek. Mindez azert van, mert a mindennapi kerdesekben a praktikussag
rajukkenyszeriti a logikus gondolkodast. Viszont a "nagy kerdesekben" az
elemi belso vagyak rajuk kenyszeritik a naiv hitet.

math

Szasz Attila:
>az arany kozeputat kellene megtalalni valahol az arab kulturaban eszlelheto
>szelsoseges esetek es a nagy amerikai maszlag kozott.
mindig az igazsagot, a helyes utat kell megtalalni, es nem az arany
kozeputakat. a kompromisszumok csupan az igazsagtalansagokba valo
beletorodes rogzitesenek modjai.
math

Egy tortenet - minimum hetfele velemeny....
                                       Melyik igaz ? 

A tema : tobb kep osszehasonlitasa, Jezus szuletesevel es a bolcsek altali
koszontesevel kapcsolatban.

Az elso Rubens kepe, ahol a bolcs  es nemes kiralyok pozitiv, humanus
erteku adoratioja gyokeres ellenteben all Brueghel kepevel, ahol a "bolcs
kiralyok", ugyan a kiralysag minden materialis jegyet mutatjak, de
ugyanakkor a bukott humanum megtestesitoi. A lelki nemesseg megcsufoloi
aranykontosben. Ugyanigy a katonak es a kereskedok , a kep tobbi szereploi
(a piacisag, a vagyon, a gyermekeket barmikor felkoncolni kepes eroszak
pillanatnyi emelymosolya az ujszulottre).

A bizanci-romai mozaikok Jezust a "power-club" uj tagjakent jelenitik meg
(a vallas elismerese utan), es sajat kiralysagukat az Jezus reven
erositgetik, az adoracio atkerul a napkeleti bolcsektol a jelen
uralkodokig, es Jezus mint miniatur romai uralkodo ul anyakiralyno oleben.

A Medici-kapolnaban Firenzeben a 3 kiraly harom eletkort es harom evszakot
testesit meg: 
Az elso a the a fiatal kiraly a tavasz feher szineben, a fatum
megtestesitoje, a masodik kiraly kozepkoru,  zold szinben, a nyar es a
remeny megtestesitoje, a harmadik , az oreg ember pirosban, az osz es a
nemes lelku adakozas megtestesitoje.

Boticelli kepe hasonlo temaju kepe a szeretetet hangsulyozza, Jezus
szuleteseben es adoratiojaban, valamint sorsanak elorevetiteseben.
Ezt emeli ki emberi ertekkent, az udvtortenet ertelmekent.

Peruban a helyi festok adoratio megjelenitese 3 emberi fajt kepvisel, mert
Boldizsar feher (o adja az arnyat mint kiralyi ajandekot), 
Gaspar fekete (o adja a mirhat, ami a halottak felkenesehez kell) es
Menyhert az inka uralkodo (o adja a tomjent , ami az isten dicsoites
eszkoze).Tehat itt a bolcsek az egesz emberi nemet kepviselik a korabbi
kepekkel szemben. 

Es a legutolso LaTour festmeny Krisztust mint egy hetkoznapi elesett
csecsemot abrazolja , akit anyja tart egy polyaban, ami akar egy halotti
lepel is lehet (elorevetitve az o es mindannyiunk utjat). A kepen csak egy
masik idosebb no nezi az esendo gyermeket, aki anyja szeretete nelkul nem
elne tul. Ez a megkozelites all a legkozelebb az emberi sors
megtestesitesehez..

Mindenki hozzallasa es emberi alkata szerint donthet, melyik megjelenitest,
azaz melyik reszigazsagot vallja magaenak.
Ezek utan lehet vitazni melyik az igaz........

Tisztelt Vita!
Igazan meglepo,hogy ennyire eltud laposodni a tema a Vitan.
Gondolom ez annak tudhato be,hogy eddig mindenki (belerugott)a masikba ha
tehette.Avagy a valaszadok tobbsege nemtud kielegito
valaszt adni a kerdes felvetojenek.Mivel kozetek tartozonak erzem magam
(noha egyesek mar ....).Felvetek egy erdekes temat  HATHA valakit
erdekel.Regota kiserem mar figyelemmel a fejlemenyeket.
Mivel kozeleg a targyalas ideje,gondoltam megemlitem.

Egyszoval egy angol tortenesz-rol van szo.
Mr David Irving-rol.
Gondolom,hogy erdekel egy par torteneszt MO-on,hogy tulajdonkeppen
mi is tortenik most  a kulisszak mogott,es a nyilvanossag elott is.
Ugyanis per lesz nemsokara angliaban,megpedig egy masik tortenesszel
Ms Lipstadt-al.
Remelem,hogy meg a "nafradiz"is visszater?

Esetleg valaki talal erdekesseget ebben???
> ---------------------------------------------
Egy masikat is szerettem volna folytatni,megpedig a
Kozelkelet bonyolodasa.
Mint tudjuk az izraeli alakulatok kivonulnak a lebanoni teruletekrol.
(megszallt)teruletekrol.
Mivel eddig meg kanadai miniszterelnok,hivatalosan nemlatogatta meg
ezt a teruletet.Csoda tortent.A(ferdeszaju)kanadai miniszterelnok
Jean Chretien,hirtelen tiszteletet tette.Mivel varhato volt mindjart el is
kovetett egy ket hibat.Ami ugymondd felperzselte az ellenfeleket ugy
Izrael mint Palesztin reszrol.

Esetleg valaki ebben???
udv Jozsi