[Hungary] irta:
>Szerintetek a josag es az ugynevezett hulyeseg kozott hol a hatar?
>/en nem tudom/.
Hat ez az.
Talan Csabaval ertenek egyet. Nevezhetjuk jobb hijan semlegesnek. Vagy
mondhatjuk azt is, hogy minden jo valamire, masra viszont nem jo.
De mondhatjuk ugy is, hogy a dolgok _uresek_. Ismeros ez valakinek? :)
Ciao,
JuliusE
|
Szia Fililo!
Timar Csaba:
>Miert ne lehetne az ember eredendoen SEMLEGES?
>Vagy csak egyszeruen azert torekszik a jora, mert tulelesenek
>eszkozet ebben latja?
Nohat, pontosan igy latom ezt en is!
m/. irta, hogy az onzes a legroszabb tulajdonsagunk. En azt hiszem
ez nem igy van. Mivel ez biologiailag, evoluciosan kifejlodott saja-
tossagunk, es a fennmaradast szolgalja, jo. Legroszabb tulajdonsa-
gunk a butasag. Az, hogy nem tudjuk, mi a jo nekunk. Csak a rossz
donteseinkert az onzest okoljuk. Ez a baj.
-Lattam, hogy egy oreg holgy 1000 forintot adott egy reszeg "uriem-
bernek" a metron. Miert tette? Nem azert, mert egyaltalan nem volt
abban a pillanatban onzo. Hanem mert NAGYON ONZO volt! Hiszen
ugy dontott, lelkiismerete megnyugtatasa, sajat boldogsaganak ele-
resere legjobban cselekszik, megnyugtatja magat, hogy o jo, ha
odaadja azt a penzt. Ettol o boldog lett... es talan a reszeg is, lega-
labb egy delelottre. Tehat onzosege vitte az adakozasra.
Nem igy gondoljatok most sem?
Azt hiszem midenki nagyon onzo, csak egeszen masban talalja meg
a boldogulasat az a holgy, es egy maffiavezer. Talan a holgy utja az
emberi tarsadalom szamara hasznosabb, ertsd tobb ember boldo-
gitasat segiti elo, kevesebbet hatraltatja.
Velemeny?
Tisztelettel, Cha
UI: Santidava elso versszakaval egyetertek, a masodikkal nem.
UII: Dawkins rulez
|