[Hungary] irta:

>Szerintetek a josag es az ugynevezett hulyeseg kozott hol a hatar?
>/en nem tudom/.

Hat ez az.

Talan Csabaval ertenek egyet. Nevezhetjuk jobb hijan semlegesnek. Vagy
mondhatjuk azt is, hogy minden jo valamire, masra viszont nem jo.

De mondhatjuk ugy is, hogy a dolgok _uresek_. Ismeros ez valakinek? :)

Ciao,
JuliusE

Szia Fililo!

Timar Csaba:
>Miert ne lehetne az ember eredendoen SEMLEGES?
>Vagy csak egyszeruen azert torekszik a jora, mert tulelesenek
>eszkozet ebben latja?
Nohat, pontosan igy latom ezt en is!

m/. irta, hogy az onzes a legroszabb tulajdonsagunk. En azt hiszem 
ez nem igy van. Mivel ez biologiailag, evoluciosan kifejlodott saja-
tossagunk, es a fennmaradast szolgalja, jo. Legroszabb tulajdonsa-
gunk a butasag. Az, hogy nem tudjuk, mi a jo nekunk. Csak a rossz
donteseinkert az onzest okoljuk. Ez a baj. 

-Lattam, hogy egy oreg holgy 1000 forintot adott egy reszeg "uriem-
bernek" a metron. Miert tette? Nem azert, mert egyaltalan nem volt 
abban a pillanatban onzo. Hanem mert NAGYON ONZO volt! Hiszen
ugy dontott, lelkiismerete megnyugtatasa, sajat boldogsaganak ele-
resere legjobban cselekszik, megnyugtatja magat, hogy o jo, ha 
odaadja azt a penzt. Ettol o boldog lett... es talan a reszeg is, lega-
labb egy delelottre. Tehat onzosege vitte az adakozasra. 

Nem igy gondoljatok most sem?
Azt hiszem midenki nagyon onzo, csak egeszen masban talalja meg 
a boldogulasat az a holgy, es egy maffiavezer. Talan a holgy utja az 
emberi tarsadalom szamara hasznosabb, ertsd tobb ember boldo-
gitasat segiti elo, kevesebbet hatraltatja. 

Velemeny? 

Tisztelettel, Cha

UI: Santidava elso versszakaval egyetertek, a masodikkal nem.
UII: Dawkins rulez