Montagh Bala'zs irja:

>>  A legutobbi iras ota olvastam az alapszerzodest szo szerint,
>>labjegyzetestul. Elismerem, hogy bosszanto, milyen ugyesen sikerult a
>>lebjegyzetben a romanoknak egy nagyon konkret es egy nagyon homalyos valamit
>>egyszerre elutasitaniuk. (Teruleti autonomia + kollektiv jogok.) De nem az a
>>kerdes, hogy bosszanto-e, hanem hogy lett volna-e mod ezt elkerulni, meg hogy
>>mik a konkret hatasai.

Azt hiszem ez mind ke't re'szro"l egy nagyon szubjective ve'leme'ny.
Bala'zs azt irja, vagy arra ce'loz jogy jobbat ugy sem nagyon lehetett volna
ele'rni. Lehet hogy igaza van, de ez nagyon ugy hangzik, mint a ro'ka
mondta: "Savanyu' a szo:lo".
  Egy biztos, a 1201 egy nemzetkozi okma'ny volt. Ha ki tartottunk
volna mellete, a nyugatnak nem tehettet volna ez ellen nyiltan semmi
kifoga'st.

>>  A szomoru igazsag szerintem az, hogy a Nyugat olyasmiket tamogat, amiert pl
 .
>>Koszovoban me'g hosszu kuzdelem lesz, de Erdelyben mar megvan.

A szomoru' igazsa'g hogy a nyugat nem szeret, proble'ma't. Mindig olyat
ta'mogat, amibo"l haszna van. Egy ne'p sem sza'mithat a nyugat ta'moga-
ta'sa'ra, ha a proble'ma'ja bonyodalmas. Ahogy mondja'k angolul,
"Nem va'rhatod el, hogy ma's kaparja ki a fo'rro' gesztenye't."

Sa'ndor