Sziasztok!

Petibatyank:
 
(Hitkerdesek)
> >Nem egeszen ertem, miert engem kerdezel,
> 
>   Hat te szoktal szolni itt a hit vedelmeben.

Lehet, hogy neha megtettem, de valoszinuleg sose voltam tulzottan 
hatarozott; pontosan az alabbi mondatom miatt:
> >en ugyanis tobbszor is
> >emlitettem, hogy nem tudok kiigazodni a hitkerdesek osvenyein.
 
>   Ne zavartasd magad, en sem. Sot, szerintem a teologusok sem.

Hat, nem tudom... Amugy te probalkoztal mar? Gondolom, amikor mormon 
voltal, ill. amikor abbahagytad a mormonsagot, akkor bizonyara 
foglalkoztal hitkerdesekkel. Es azota? En probalkoztam vele eleg 
sokszor, mert engem katolikusnak neveltek. Mostanaban viszont (olyan 
ket-harom eve) valahogy nem teljesen tudok azonosulni vele. Ez nem 
azt jelenti, hogy elvetem ugy, ahogy van, errol szo sincs. Csupan 
annyi, hogy egyreszt tulsagosan tavolinak erzem a dolgot, masreszt 
van egy-ket konkret kifogasom (talan legfontosabb a tolerancia hianya 
- ahogy azt emlitettem is). De az eszmek kb. 90%-aval egyetertek, 
csakhat egy *igazi* katolikusnak ez nem eleg.

> >hogy a
> >tolerancia abszolut hianyzik beloluk.
> 
>   Pontosan errol szolt a levelem. Pontosan az ilyen elvileg Krisztus-kovetokn
ek
> kellene az elen jarniuk a toleranciaban.

Hat igen, en is valahogy igy gondolom. Azert sok Krisztus-koveto 
valoban tolerans, csak en ugy latom, hogy nem igazan ez a jellemzo (a 
csaladtagjaimnal pl. nagyon tapasztalom ennek hianyat).

> >hogy aki keresztenynek vallja magat (barmelyik
> >"tipusba" is tartozik), az nem ol embert.
> 
>   Meg az emberoles az csak hagyjan, kulonosen onvedelembol, vagy a torveny
> szerint (halalbuntetes) de hogy artatlan gyerkocoket kovel es granattal
> megdobalni...  Ehhez mar pofa kell.

A katolikus elvek szerint embert olni csakis onvedelembol szabad 
(amivel en teljes mertekben egyetertek). Aki a katolikus egyhaz 
neveben gyilkolaszik gyerekeket es egyeb artatlan embereket, az 
logikailag olyan, mint amikor valaki a kornyezetvedelem neveben 
szemetel. Gyakorlatilag persze joval sulyosabb a helyzet.

> inkabb szocialis kulonbsegkent jelentkezik a dolog, mint 
> hitvitakent.

Igy van. Nagyon sajnalom es elitelem, hogy a hit kontosebe oltoztetik 
az elvetemult cselekedeteiket, amiknek a gyokere teljesen mashol 
keresendo.

> > >Valojaban itt abszolut nem hitvitarol van
> >szo, es eleg szomoru, hogy ennyire lejaratjak ezt a ket vallasi
> >iranyzatot.
> 
> Kar, hogy egyetertunk, pedig ugy szerettem volna vitazni. :)

Azt hiszem, ha ebben a kerdesben nem is, de eleg sok masban jokat 
vitazhatunk me'g. Szoval ne aggodj, a korabbiakbol kiindulva lesz meg 
alap arra, hogy egyet nem ertesunket fejezzuk ki egymasnak. :-)

> >Ki mondta, hogy szeretned KELL?
> 
> Mar nem emlekszem ki, de valaki felhozta a tengeralattjaros levelben, hogy
> hat miert utalom en a szerencsetlen kiskatonat, aki siman leatomozna engem
> parancsra mindenfele tovabbi gondolkozas nelkul. Hat mar utalni sincs jogom,
> kulonosen hogy tul sokat tenni ellene nem tudok???

A szeretet nem olyan dolog, amit kotelezove lehet tenni. Ahogy az 
elozo levelemben is irtam, ugy latom, hogy gyakran celravezeto, es az 
ember maga is jobban erzi magat, ha szeret, mintha utal. Ettol 
fuggetlenul termeszetesen szabad utalni.

Amugy ertem, hogy mire gondolsz, es azt se mondom, hogy semmi 
igazsagot nem latok a gondolatmenetedben. Az egy dolog, hogy a 
szerencsetlen kiskatona _parancsra_ atomoz le teged; nyilvan ez nem 
vigasztal tulzottan. De (ahogy Balazs is irta) a Kurszkon szolgalatot 
teljesito kiskatonak nem akartak teged leatomozni. Jo, tudom, elvileg 
akarhattak is volna, igy a kerdesed nem alaptalan. Nem kotelezo 
szeretni oket, de mire mesz az utalatoddal? Irtad, hogy valoszinuleg 
te is megtenned parancsra, de teged legalabb furdalna a lelkiismeret. 
Lehet, hogy oket is furdalja. Ha mar furdalja, akkor lehet szeretni 
oket? Vagy magadat se szeretned, ha parancsra embert olnel? Akiknek 
pedig meg a lelkiismerete se szolal meg ilyenkor, azok eleg 
elvetemult emberek, akikbe nem sok erzes szorult. Ok igazabol 
sajnalatra meltok, hogy ennyire nincsenek tisztaban az embere'let 
ertekevel. Jo, tudom, ez se vigasztal teged, de ha belegondolsz, 
akkor azert ugye feltetelezheto, hogy maganeletukben sem tul 
szerencsesek az ilyen lelketlen emberek, eleve csomo mindent nem 
tudnak ertekelni, ami erzo embereknek oromet okoz. Lehet, hogy 
szolgalatba lepesuk elott semmit nem tapasztaltak meg a boldogsagbol, 
mert erzeketlenseguk meggatolta oket ebben. En az ilyeneket inkabb 
sajnalom. Utalhatnam is, de mire lenne az jo?????

> >Ha rajossz, hogy o (is) problemakkal kuzd, es igazabol
> >milyen esendo ember, akkor talan valami egyutterzes-szerusegbol
> >kifolyolag meg tudod erteni az illetot,
> 
> Megerteni en mindenkit megertek, csak elfogadni nem fogadom el.

Mit nem fogadsz el: az embert vagy a cselekedetet? Nagy kulonbseg van 
a ketto kozott!! 

> >Volt, hogy majdnem lekevertem neki egy pofont
> >teljes erobol,
> 
> Pedig sokszor egy pofon a legjobb megoldas.

Ebben van valami. Lehet, hogy az eszhezteritesnek valoban jo modszere 
a pofon, csakhat en bekes ember vagyok, aki nem szokott ilyen 
eszkozokhoz folyamodni. Ha megtettem volna, me'g engem neztek volna 
hulyenek, amiert annyira a szokasaimmal ellentetesen viselkedtem 
volna. De az is lehet, hogy annal nagyobb lett volna a hatasa, szoval 
nem kizart, hogy tenyleg ez lett volna a legjobb megoldas...

> >Es kozben szeretettel fordulok hozza,
> 
> Nezd, ha barat, akkor se muszaj minden baratsagot feltetlenul eroltetni.

Igen, ebbe mar kezdek beletorodni. Kicsit ugyan sajnalom, mert 
egeszen kiskorom ota nagyon jo baratnom az illeto, de eroltetni 
valoban hulyeseg. Azt is elhataroztam, hogy valamelyest leepitem vele 
a kapcsolatot (hatha ebbol mar eszrevesz valamit). Ugyanakkor viszont 
nem akarom itt elvagni az egeszet, szeretnem megadni neki a 
lehetoseget a "normalizalodashoz" es a tiszta lappal valo indulashoz. 
Magyarul: ha eszhez ter, es ujra normalis lesz, akkor ugyanugy 
baratkent fogom fogadni, mint regebben. Nem fogok folyton arra 
gondolni, hogy milyen hulye volt, es semmifele bosszut nem forralok 
ellene. Ebbol szerintem latszik, hogy azert szeretem ot. Neha persze 
nehez, idonkent magamban is zugolodom, es egy masik baratommal is meg 
szoktuk targyalni, hogy mennyire elviselhetetlen ez az illeto, de 
ilyenkor a vegen mindig rajovok, hogy csak magunkat idegesitjuk. 
Szoval, nem erdemes...

> Szerintem az emberfaragashoz a pofon az egy nagyon jo celeszkoz.
> Gyereknevelesben meg akar kotelezove is tennem. (na erre varom itt a merges
> valaszokat)

Hat, ha kotelezove nem is tennem, de egyetertek abban, hogy a 
gyerekeknek nem art neha egy-ket pofon. Nekem ugyan me'g nincs 
gyerekem, ugyhogy tapasztalatbol nem beszelhetek, de lattam mar 
nehany kolykot, akik ugy viselkedtek, hogy en is a pofont tartottam 
volna a legcelravezetobb eszkoznek. Latod, ebben sem tudunk 
vitatkozni. Borzaszto, hogy ez mar a masodik dolog, amiben 
egyetertunk! :-))

Nora

> Felado :  [Hungary]

> megbukott. Ezekutan csak azt szeretnem megkerdezni, honnan veszik
> maguknak a batorsagot egyesek, elukon magukkal az angolokkal, hogy
> politikai rendszeruket optimalisnak es az egesz vilagra

Es masok miert gondoljak, hogy az O sajat rendszeruk a legjobb es azt
kell terjeszteni? Akar politikai akar gazdasagi akor vallasi teren?
Irigylem az ilyen magabiztos embereket, bar inkabb csolatasuak...

> 2. Evakuacio. Azt hiszem, ha Budapest lakossaga 1944-ben kiment volna
> a budai hegyekbe, a viz- es elelemhiany, valamint a jarvanyok es egyeb
> betegsegek kovetkezteben tobben haltak volna meg, mint amennyien a

Utolag konnyu itelkeznie barkinek, hogy ezt meg azt csinalna avagy
nem. Konnyu ontudatosnak lenni a meleg karosszekbol. Itt Sopronban az
elso bombazast Telapora kapta a varos, persze kimehetett volna a
hegyekbe... de akkor kutya tel volt es elegge lerobban volt az atlagos
kondi. Amugy meg elegge korlatoztak a civil mozgast errefele. Szoval
nem egyszeru a dolog. Meg azert azt is el kell gondolni, hogy kik
voltak kkor civilek? Az oregek, gyerekek, nok. Hat pontosan ez a reteg
aki nagyon ragaszkodik az otthonahoz.

-- 
Üdvözlettel,
         Laci                      mailto:

Sziasztok!

  Nagyon megdobbentem a tv-ben mutatott kepsorokat latva. A
kommentarokat hallgatom, s mindenki ugyanazt mondogatja: Az iszlam,
fundamentalistak, stb. De elkezdtem azon gondolkozni, hogy valoban
nyerhetett barmit is ezzel a szornyuseggel az iszlam vilag, annak
barmelyik aga, iranyzata? S arra jutottam, hogy _nem_. Ugyanis az
egyertelmu, hogy az elso sokk utan hajtovadaszat indul. Az is
egyertelmu, hogy a vilag kozvelemenye is tele lesz arabellenes
gyulolkodessel, hiszen azonnal mindenki rajuk gyanakodna. Tehat semmit
nem nyerhet egyik arab szervezet sem ezzel az akcioval. De nem nyerhet
semmit Oszama Bin Laden sem, hiszen elso igy is elso szamu
kozellenseg, de a merenylet utan bizonyara olyan osszegu verdijat
tuznek majd ki a fejere, aminek nehez ellenallni. Tehat sajat
elkepzeleseit sem valosithatja meg, mert folyamatosan retteghet attol,
hogy valaki elarulja. Szoval barmennyire is ezt hangoztatja a media,
megsem egyertelmu hogy az arab szelsosegesek lettek volna a merenylet
fokolomposai. Az elkovetok talan igen, de a hatterben nem ok allnak.
De akkor kik? 
  A kovetkezo elvileg szamba joheto csoport: a globalizacio ellenesek
csoportja. Azonban ok sem szervezettsegben, sem anyagi eszkozeiket
tekintve nem igazan alkalmasak egy ilyen merteku merenyletre.
 Az mar egyertelmunek latszik, hogy nem a jelenleg szembenallo ket fel
kozott kell keresni a szervezoket es penzeloket. Sokkal inkabb
valmilyen kivulallo harmadik lehet, amely az USA-t ily modon akarja az
arab vilag elleni haboruba belevinni.
  Akkor talan valamilyen szelsoseges fundamentalista kereszteny
csoportosulas, amelyik a keresztenyseg fo ellenseget es
veszelyeztetojet az iszlamban latja, s igy a merenyleten keresztul ugy
velik talan egy idoben tobb celt is elerhet. Hiszen igy a vilag
iszlamellenesse valik, s az USA, s esetleg Europa is megszigoritja az
iszlam betelepulest a vallasilag meg mindig nagy vonalakban homogennak
mondhato (zsido-kereszteny) Europaba es Amerikaba? Bar tetszetos ez az
elmelet, de szerintem ennyire szelsoseges kereszteny csoportosulasrol
nem tudunk, hiszen a kereszteny alaptanitas eppen a szeretetrol szol.
  A kerdes tehat elottem meg nyitott... Illetve... Nem is merem
kimondani, hogy kik azok, akiknek erdekuk is jocskan fuzodne hozza,
hogy az USA leradirozza az arab katonai csoportokat, raadasul mind a
penz, mind pedig a megfeleloen felszerelt, kikepzett titkoszolgalati
szervezet is rendelkezesukre all, hogy megszervezzenek es
vegrehajtsanak egy ilyen merenyletet. Hogy kozben oly sokan meghalnak?
Az nem szamit... Hiszen mar az otestamentumban is egyertelmuve tettek,
hogy a cel szentesiti az eszkozt. Jezus idejeben ugyanez a gondolkodas
jellemezte az ot eliteloket. Inkabb egy vesszen el... Ma az egy keves
lett volna... Legyen tizezer...
  Mielott meg elkezditek szidni az anyamat, megkerlek, hogy indulatok
nelkul gondoljatok vegig fenti soraimat. S meg annyit, hogy ne
vadoljatok erzeketlenseggel, mivel rettenetesen megdobbentett mindaz,
ami tortent, es meg mindig ki vagyok borulva. De azt szeretnem, ha nem
pusztan az indulatok alapjan beszelnenk, s hangoztatnank, amit a media
szajkoz, hanem gondolkoznank is egy kicsit.

Minden jot!
            laci               mailto:
                                E'kezetek e'rkezhetnek!

"Nem akarok magan kivul lenni! Kivanom a szervezetet! Magabol akarok kiindulni!
"

Kedves Vita!

  Mint azt nehanyan mar tudjatok, az Egyesult Allamokban tanulo
doktoranduszhallgato vagyok. Nehany baratomnak irtam egy hosszu beszamolot
arrol, hogy milyennek tunt Memphis varosabol nezve ez a mai nap. Sokat
dolgoztam rajta, es arra gondoltam, hogy talan szelesebb kozonseget is
erdekelhet, ezert nektek is elkuldom.

---------------------------------------

  A delelotti matekoran hallottam a hirt, pontosabban olvastam,
szomszedom, Jon Cutler irta le elem egy papirra. Oszinten szolva eloszor
gyanakodtam, hogy ugrat, csak akkor hittem el biztosra, mikor a szemebe
neztem. Ora utan rohantam haza mert mara volt megbeszelve hogy a
telefonszerelok felszerelik a kulon telefonvonalat, amit a foberlo
hatarozott keresere kellett megszerveznem magamnak - milyen hulyeseg, tobb
ezer ember halt meg es en a telefonvonalam utan rohangaszok, a campuson
szembejott egy teljesen ketsegbeesett ismerosom es iszonyu hulyen hangzott
a szambol hogy most miert rohanok eppen. Dehat mar ket hete nem tudok
kommunikalni a rendesen kulvilaggal (csak meregdraga kartyaval) es ha
elszalasztom oket, megint egy het mulva fognak csak jonni, mit
csinaljak... furcsa szegyenerzet volt. Aztan otthon egy oran at neztuk a
CBS-t es az NBC-t, ahogy a ket torony valami furcsa stilusban osszeroskad,
a becsapodasok helye folotti resz egyenesen all a fustfelhoben es liftkent
sullyed lefele ahogy az emeletek alatta felulrol lefele egymas utan
osszedolnek. Mikor mar eleget lattam ahhoz, hogy igazan elhiggyem, az elso
dolgom az volt, hogy hazatelefonaljak, edesanyamnak, Mariannanak, hogy
Memphisben nem robbant fel semmi, nincs semmi baj.

  De nem tudom, hogy ez ilyen egyszeru-e. Az igazsag az, hogy az egesz
orszagban mintha felrobbant volna valami. A tevek es a megszolalo
politikusok egysegesen masodik Pearl Harbor-rol beszelnek, deklaraljak,
hogy Amerika "a terrorizmus haborut inditott Amerika ellen". (A levelem
"subject"-je a CNN allando focime.) Meglatjuk, mi lesz ha esetleg tobb
derul ki a hatterrol, de egyelore mintha eldontottek volna, hogy Osama bin
Laden all a tamadasok mogott, fuggetlenul attol, hogy az o terrorcsoportja
ezt nyilvanosan tagadja. Este a Fox tevet hallgatva az volt a benyomasom,
hogy a pillanatnyi hangulat szerint ha Amerika holnap nuklearis raketakkal
lone Kabult, azt altalanos helyesles fogadna'. Jo, eppen Newt Gingrich
beszelt, az itteni politikai elet egyik legvadabb alakja. (O igazabol mar
csak expolitikus, mert a szelsosegesen konfrontalo stilusaba belebukott -
ebben az orszagban nagyon ritkan hozhat az egyik part egyedul torvenyeket,
es mikor nem (nincs egy part kezeben egyszerre az elnoki szek, a szenatusi
es az alsohazi tobbseg), akkor egyuttmukodest var el az orszag a ket
parttol. Most mint "katonai foiskolai professzort"  interjuvoltak.) Dehat
az is jellemzo, hogy o beszelt, meg a tobbiek is ezen a hangon, es Bush
esti, ijesztoen ures otperces beszedenek (sugogep-olvasasanak) is az volt
az egyetlen konkret mondata, hogy Amerika nem tesz kulonbseget a
terroristak es az oket befogadok kozott - egy egyertelmu celzas
Afganisztanra.

  Hogy ez miert van, arra az a gyanum, hogy egyszeruen jobban szeretne'k
az emberek, ha igy lenne. Ha vilagos lenne, ki az ellenseg, az nyiltan
tamadna es lehetne tudni hogy mekkora, mennyit kell elpusztitani belole
hogy beke legyen. Felnek attol a lehetosegtol, hogy nem fog kiderulni, kik
voltak a gyilkosok, es valaszadas nelkul kell varni, hogy mikor es hol
gyilkolnak legkozelebb. Mert altalaban mintha azt varna a tobbseg, hogy ez
folytatodni fog. Szerintem egy ideig nem: az elso nap senki se vallalta
magara a tamadasokat, tehat ugy tunik, nem arrol van szo hogy valamit ki
akarnanak zsarolni a fenyegetesekkel. Ha nincsenek konkret kovetelesek,
akkor keves ertelme van ujabb tamadasoknak, amiket joval nehezebb is lenne
a kozeljovoben vegrehajtani, mert nem lenne meglepetes. Persze ha ez csak
dramaturgiai kesleltetes, es par nap mulva vallaljak valakik, akkor
tevedtem. Az emberek most mindenesetre azt talalgatjak, hogy van-e a
terroristaknak biologiai fegyveruk, es tudnanak-e ivovizet mergezni. A
matekora alatt en is kifejezetten feltem egy allando haborus
fenyegetettsegu kozeljovotol, aztan ahogy eltelt a nap a felelosseg
elvallalasa nelkul, inkabb megnyugodtam, csak az orszag mai legkore
aggaszt. Bushnak, mint mondtam, a beharangozott esti beszede nagyon ures
volt, de az elso megjelenese, a par mondatos tevenyilatkozata egy
louisiana-i legierobazisrol annal kevesbe. "A szabadsagot tamadta meg
nehany arctalan gyava. A szabadsag meg lesz vedve. Senki ne essen
tevedesbe. Le fogjuk vadaszni, es meg fogjuk buntetni azokat, akik
felelosek ezert a gyava tettekert." A kovetkezo mondat kellos kozepen,
mikozben biztositotta az orszagot arrol hogy a fegyveres erok a helyukon
vannak, hirtelen megszakitottak a bejatszast, lehet hogy belezavarodott
valamibe, mert ott me'g nem volt sugogep, idonkent belenezett a papirjaiba
de amugy szabadon beszelt. Volt kozben az arcan a szavaival ellentetben
valami furcsa bizonytalansag, hogy "hogy kerulok en ide", de hat o
tobbe-kevesbe mindig ilyen, es lehet hogy egyszeruen ilyen az arca. Szoval
ez az elso mondat latszolag bombasztikus, a terroristaknak feltehetoen nem
Amrika belpolitikajaval, hanem kulpolitikajaval lehetnek bajaik; majd
kesobb visszaterek arra, hogy Bush szerintem miert mondta ezt. De egy
masmilyen ertelemben szerintem igaz: az a fo tet, hogy mennyire sikerul
hiszterizalni Amerikat es hadiallapot-szeruseget provokalni benne. Es
remelem, de nem vagyok biztos benne, hogy a masodik mondat beteljesul.
Erezheto, hogy a politikusoknak vigyazni kell, mert valoszinuleg annyi
lesz a halott, hogy ha az emberek nem erzik hogy a kormany mostantol
inkabb megvedi oket, akkor meggyengul a bizalmuk a rendszerben. De,
nevezzetek szepleleknek, en megis akkor lennek nyugodtabb, ha Amerika nem
lone' majd (me'g hagyomanyos raketakkal sem) Kabult, es kulonosen akkor,
ha ki se derul hogy bin Laden a tettes. Tudom, alighanem o robbantatta fel
korabban a lagosi es a nairobi amerikai kovetseget es egy amerikai
hadihajot, ott is osszesen tobb szazan haltak meg, de akkor se. Mar csak
azert se, mert hivatalosan nem azert hanem a World Trade Centerert szolna
az amerikai tamadas, es ha kozben nem is tudjak biztosan hogy ezt o
kovette el, az erzesem szerint nem tesz jot egy demokracianak.

  Az is eszembe jutott, hogy egy lehetseges cel lehetett a reakciok
kipuhatolasa. Szerintem eleg sokatmondoak voltak, mert szamomra elegge
nyilvanvalonak tunt, hogy az elnok szemelyes biztonsagat illetoen eleg
nagy volt a vezetok koreben a panik. Ugy latszott, hogy a vezetok szerint,
barhol is volt az elnok eppen, ha a terroristak tudjak es akarjak, arra az
epuletre ugyanugy rarepulhettek volna, mint a Pentagonra, es hogy
szerintuk ezzel sokkal nagyobb csapast lehetett volna merni Amerikara. A
Pentagon csak egy hivatal, de az elnok az egesz nemzetet kepviseli minden
ellenseggel szemben, es bar legalabb olyan reszletes utodlasi listaja van,
mint a kiralyoknak, azert teljesen felborultnak erezne mindenki az
alkotmanyos rendet ha pl. az elnokot es az alelnokot egyszerre gyilkolna'k
meg. (A harmadik helyen az alsohaz hazelnoke all, a negyediken a
kulugyminiszter es aztan sorban a miniszterek.)

  Hogy hanyan haltak meg, arrol alig lehet valamit tudni. A tulelok
beszamoloi alapjan, mikor az egyik toronyba a nyolcvanadik emelet tajan
belevagodott a repulo, akkor a masikban is azt diktalta az eletoszton az
embereknek vagy nagy reszuknek, hogy menekuljenek. Tehat remelheto, hogy
mikor 18 perccel kesobb ott az otvenedik emelet tajan jott a kovetkezo,
akkor az emberek nagy resze mar legalabbis az alatt volt. Az elso
toronybol kb. szaz, a masodikbol kb. hatvan perce volt az embereknek a
menekulesre, a lepcsohazakat ugy terveztek, hogy ez utobbi epp eleg
legyen. Az viszont biztosnak tunik, hogy aki az elso torony felso kb. husz
emeleten volt, az meghalt. Az osszes bent levo ember szamat huszezertol
negyvenotezer kozottig becsulik, ennek tiz szazaleka lehetett ott. Kerdes,
hanyan maradtak a masodik torony felso feleben a becsapodaskor, es hany
emberre omlott ra a ket epulet. Az ott menteni igyekvo tuzoltoknek es
rendoroknek osszesen ketszaznyolcvan embere hianyzik, es kb. ugyanennyien
voltak a negy repulogepen osszesen. A tornyok helye me'g nyolc oraval az
osszeomlas utan is iszonyu fustoszlopot arasztott az egre, a mentes me'g
akkor sem kezdodhetett meg, mint nyilatkoztak: "a megserult gazvezetekek,
a tuz es a lehullo betondarabok" miatt. A furcsa stilusu osszeomlas
egyebkent teljesen magatol ertetodo volt a mernokok szamara. Mint mondtak,
a tuz lassan megolvasztotta a negy sarokban allo aceloszlopokat, az egyik
emelet idovel levalt roluk es razuhant az alatta levore, aztan egyutt
razuhantak a harmadikra, es igy tovabb. Az volt a lenyeg, hogy sok benzin
legyen a gepeken, es az nagy tuzet okozzon, ezert kellett a keleti partrol
a nyugatira meno gepeket valasztani. A negyedik geprol, ami szinten ilyen
iranyu volt es aztan hirtelen Washington fele vette az iranyt majd
hamarosan lezuhant, egyelore semmit se tudni, nagy remenyeket fuznek a
fekete dobozahoz. Az elso harom gepnek azonban mindegyikerol
mobiltelefonalt egy-egy utas illett stewardess. Ezek szerint a
terroristaknal "csak" kesek voltak, es a ket World Trade Center ellen meno
gepen megkeseltek egy illetve tobb stewardesst, a Pentagon elleninel csak
fenyegetoztek vele, es ezzel kenyszeritettek a pilotakat a gepek
atadasara. Senki nem tudta a gepeken, mi a geprablok celja, csak az utolso
percekben lehetett gyanus.

  Sokat emlegettem bin Ladent, es bar egyaltalan nem vagyok biztos benne,
hogy o tette, azert ideirom, hogy kicsoda is, hiszen ha arabok vagy
iraniak tettek, akkor valoszinuleg hasonlo lehetett a motivaciojuk. Itt
egyebkent nehanyan felideztek az oklahomai robbantast, amikor szinten
mindenki arabokra gyanakodott es aztan amerikaiaknak bizonyultak a
merenylok. De ezek most ongyilkos akciok voltak, es ez azert szerintem is
elegge valoszinusiti - persze nem bizonyitja -, hogy mohamedan vallasuak
tettek. Szoval bin Laden szaudi milliomos, aki az Irak elleni haboru utan
elhagyta hazajat, tiltakozasul amiatt, hogy az bazist adott az amerikai
hadseregnek. Van egy terroristacsoportja, deklaralt celja az, hogy a
muzulman orszagokbol tavozzanak a nem muzulmanok, tehat pl. a hazajabol az
oket amugy valoban az orszag vezetoi keresere Iraktol vedo amerikai
katonak. Feltehetoen nem szaudinak hanem egyszeruen arabnak tekinti magat,
es az orszag vezetoit az egyseges arab ugy aruloinak tarthatja. A ket
afrikai kovetseg felrobbantasa utan az amerikaiak korozese elol
Afganisztanba menekult.

  Ami az amerikai allaspontot illeti, az sokkal karakteresebben latszik
innen, mint korabban nekem Europabol latszott. Az amerikaiakban eleve ott
van a meggyozodes: azert ok most a, nemcsak katonailag hanem gazdasagilag
is, legerosebb orszag a vilagon, mert naluk ketszaztizenket eve demokracia
van. Biztosak benne, hogy ez a rendszer nemcsak erkolcsosebb, hanem
praktikusabb is a tobbinel, nagyobb teljesitmenyt tesz lehetove. Europaban
mindenutt, ahol van, azert van szerintuk demokracia, mert ok peldat
mutattak az europai nemzetek szamara, majd a masodik vilaghaboruban es
utana megvedtek Nyugat-Europat a nemet es orosz diktaturak fenyegetesetol,
es kozvetlenul a masodik vilaghaboru utan oriasi penzekkel tamogattak a
nyugat-europai orszagokat hogy demokraciabarat legyen a kozvelemeny. Aki
Amerika ellensege, az azert az, mert a demokracia ellensege, mert a sajat
nepe szamara is olyan rendszert akar, ahol onmagukat kijelolo vezetok
irjak elo a nepnek, hogy hogyan kell gondolkodnia. Bush ezt erthette az
elso mondata alatt.

  Ugye ertitek: ezekben az arab es amerikai eszmekben en most nem akarok
allast foglalni, amugy se nagyon vagyok teljesen biztos semmiben - ha
valakit erdekel, hosszasan reszletezhetem a bizonytalansagaimat - azt
kiveve, hogy tobb ezer embert meggyilkolni mindenkeppen iszonyu
buncselekmeny, es hogy jo lenne ha Amerika nem valna rosszabba ettol. De
ebben biztosabb lennek, ha mas lett volna a legutobbi valasztas eredmenye.

  Monta'gh Bala'zs