Kedves Szekely Zoltan!

Figyelemmel olvasom Molnar Gusztav tollabol amiket bekuldesz, de
hogy megmondjam oszinten, arra szamitottam, hogy valaki itt a hix-en
(peldaul Te) el fog latni egy rovidebb definicioval. Ugyanis nem az
erzelmekben van hianyom, hanem definiciokban. Peldaul ha valaki azt irja,
hogy 'a nemzet nem ugy erzi', akkor mit kell gondolni? Mert ugye
ha a nemzet az en erzesem, akkor a fenti fordulat kepzavarnak minosul.

A mai resz a fent emlitett szerzotol szamomra a kovetkezot mondta:
1. Ha a 'nemzet' szetszakad az baj.
2. A 'nemzet' akkor szakad szet, ha nem mindenki gondolja ugyanazt.
3. Ha ez bekovetkezik, akkor azok a felelosek, akik kevesebben vannak.

Ezt Te komolyan gondolod?

Udv,
Csanyi Gabor

Tortent, hogy amikor legutobb olvastam az Iskola a hataron-t (megjelent pl
Esterhazy Nagy Feher {amde "Proustian unalmas"-nak megsem tekintendo}
Bevezeteseben) (NB nem ott olvastam), eszembe otlott, hogy mily erdekes lenne
hasonloan atfogo traktatust olvasni a noi lelek rejtelmeirol (mert, mint azt a
Galoca ota tudhatjuk, "a nonek lelke van" - es ezt tessek most Basti Juli bugo
hangjan elkepzelni) egy bennfentes (tehat holgy) es lehetoleg zsenialis iro
tollabol.
Van valakinek valami tippje? Kedves holgyeim: volt mar az az erzesuk olvasas
kozben, hogy "Ez igen. Ebben kb minden benne van, ami rolunk elarulhato"?
Koszonettel: Miklos