> Én pl hallottam arról, hogy bizonyos sebesség felett 
> (50-60) az öv mit sem ér, sőt egyesek szerint kifejezetten 
> súlyosbít.

Hallani sokmindent lehet, de bele is gondoltal? Nyilvan 
vannak olyan esetek, amikor jobb lenne a szelvedon at 
kirepulni, mint az autoban egni, de azt eleg nehez elhinni, 
hogy altalanossagban jobb ov nelkul talalkozni a legzsakkal, 
mint vele.

> Szóval én nem vonnék le ebből az elég demagóg válogatásból 
> darwinista következtetést.

Valoban, inkabb azt kene hangsulyozni, mennyire felelotlen 
az, aki nem koti be magat. Az ilyen "egyesek szerint" 
kezdetu ervek pedig teljesen abszurdak - komolyan azt 
hiszitek, hogy a szabalyalkotok nem csak az idotoket 
raboljak, hanem meg az eletkilatasaitokat is szandekosan 
rontjak?

Azon toprengek neha, vajon hogy mukodhetnek azok az emberek, 
akik ilyesmit felteteleznek, mert valahol melyen azert 
mindenki magabol indul ki...

Agyam eldobtam, mert az uj KRESZ szabalyok szerint, ha egy kerekparos szembe 
hajt be egy egyiranyu utcaba, s ezutan nekem jobbrol erkezik egy 
keresztezodesben, akkor ELSOBBSEGE VAN!!!
Allitolag az ut fenntartojanak jeleznie kell, hogy szamithatok ilyen iranyu 
biciklis forgalomra, de kivancsi vagyok, hany kerekezot lapitanak ki 
2010-ben...

Udv, Bazsi

Szia(sztok)!

> Nagyobb sebesseg eseten
> az elozes a legrizikosabb, de ha mondjuk lenne egy
> olyan szabaly, hogy az elozendo jarmu sebessegenel max.
> +10-20%-kal nagyobb sebesseggel lehetne elozni az talan
> biztonsagosabba tenne a manovert. (Vagy most is van
> ilyen?)

	  A gerjesztett vitam kvazi lecsengett (a relativ gyors-
	hajtas definiciojaval meg ados vagyok, de most azzal nem
	foglalkozom), de erre meg feltetlenul reagalnek. Azert
	is, mert magam is regota filozom azon, hogy az elozesko-
	ri sebessegkulonbseg tekinteteben kellene valami kezzel-
	foghatobb szabalyozas.
	  Csakhogy en pont forditva gondolom, mint a fenti javas-
	lat! Pont azert, mert egyreszt az elozes - mondhatni -
	_a_ legveszelyesebb manover a kozlekedesben, masreszt meg
	mind lattunk mar olyat, hogy egy-egy auto (de legfokeppen
	kamion) hosszu perceken/kilometereken at kepes feltartani
	akar egy fel orszagot elozes kozben, en pont azt tartanam
	kivanatosnak, ha a KRESZ azt tartalmazna, hogy elozni
	csakis akkor szabad, ha az elozo auto sebessege _legalabb_
	110%-a az elozott auto sebessegenek, amire az elozo auto
	eleje egy sikba kerul az elozendo vegevel, es innen a sza-
	zalekos sebessegkulonbseg legfeljebb nohet, de nem lehet
	kisebb.
	  Egyreszt igy mihamarabb elmulik a veszelyhelyzet, masreszt
	meg az marha kellemes, amikor 89.73 km/h-val haladsz egy
	csoffadt kamion mogott Mosonmagyarovartol Tataig, mert egy
	89.16-tal kozlekedo masik kamiont "eloz"... (Es persze u-
	gye lehet mondani, hogy de hat en vagyok aki az idoveszte-
	seg ellen van, de ezzel tenyleg mit lehet nyerni? Egy Anka-
	ratol Londonig tarto uton akar masfel percet? Raadasul ez-
	zel irgalmatlan sok mas embert tart fel.)
	  Nem akarom megtiltani, hogy kamion elozzon kamiont, de
	_kizarolag_ akkor tehesse meg, ha tud legalabb 10%-kal gyor-
	sabban menni, mint amit meg szeretne elozni. Es persze ez
	legyen igaz szemelyautora is.
	  Udv:

									Nagyak