2015-06-13 03:43 keltezéssel, HIX TIPP írta:
az történt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságon, hogy egy korábbi
per utózöngéjeként olyan új bizonyítés került elő, aminek az alapján
PERÚJÍTÁS megindítására került sor (2014. dec.22)
persze "a felperes elfogultsági kérelme" miatt jobbnak látták a
paksamétát felküldeni a Fővárosi Ítélőtáblára, hogy ők jelöljenek ki
valakit a 25 bíró közül (de a felperes viszont a Fővárosi Munkaügyi Bíróság
KIZÁRÁSÁT is kéri (azaz más bíróságra -- pl Győr,Szolnok, Kecskemét --
áthelyezését, kijelölését ) )
erre a felterjesztésre csak most, 2015. jun 4-én került sor ( "Isten malmai lassan
őrölnek"), és a felterjesztett iratok közül elsumákolták a Felperes
május 8-i beadványát, hogy azt az Ítélőtábla ne lássa meg, mert annak a
tartalma "ciki" lett volna a Münkaügyi Bíróság megítélésében)
(itt az elsumákolás az, hogy az iratok közül KIEMELTÉK a rájuk nézve
cikis beadványt, mintha az nem is lett volna beadva, szóval a "tisztességes
eljárás" meg lett taposva, a "fegyverek egyenlősége" megsérült, szóval
"a jogállamiságba vetett hit összeomlott") ....
Ismerős dolgok. Közvetlen környezetemben két olyan eset volt,
amikor egyértelmű jogi helyzetben másodfokon a dolgozót
ítélték el a munkaadó javára.
Az elsőnél határozott idejű szerződés idő előtti felmondása,
amiért az elmaradt juttatásokat ki kellett volna fizetni. Nem
rúghatták volna ki ingyen, csak fegyelmivel, amiről szó sem
volt, csak a polgármester(asszony) a barátnőjéből akart
iskolaigazgatót csinálni.
A második esetben - ugyanaz az önkormányzat és ügyvédje -
már kiokosodva próbált fegyelmit kreálni, de nem volt mire.
(Ráfogták az óvodavezetőre, hogy év elején nem adhatta
volna ki a dolgozóknak az étkezési hozzájárulást, mert nem
volt még jóváhagyott költségvetés. A dolgozó kérte a fegyelmi
törlését, mert jogtalan.
Mert,
1. az intézményvezető a januári költségvetési tervezetét
jóváhagyásra - bizonyítottan - benyújtotta a polgármesternek;
2. a költségvetési törvény szerint, év elején, amikor nincs új
költségvetés, az előző évi, azonos időszak költségvetése
szerint kell eljárni. A Munkaügyi Bíróság a polgármesternek
adott igazat, a tények ellenére.
Nagy valószínűséggel van ott egy-két bíró, akit "szépen
meg lehet kérni" a kedvező ítélet érdekében.
"Meghalt Mátyás király, oda az igazság!"
Jogos, hogy kerülnétek a Munkaügyi Bíróságot, de túl nagy
bizodalmatok ne legyen, mert ahol ilyen mértékű a korrupció
(pénz-, politikai, vagy egyszerűen baráti alapon) ott miért
pont az Itélőtábla lenne tisztességes? Ne legyen igazam!
Török Árpád
|
vannak cifrábbak is :-)
vannak ahol csak a férje dr., van ahol csak a feleség dr
és van ahol mindkettő dr (,,elöl-hátul doktor")
egyéb néhány példa:
Közjegyzők Közlönye 59. évfolyam, 5. szám, 2012. 42
www.nyme.hu/fileadmin/dokumentumok/atfk/aktualis/ldk.pdf
a 8 oldalas pdf 6. oldalán
találtam jobbat is:
http://hix.hu/M47sEF
Simon László dr. habil. dr. univ. CSc. D.Sc.
egyetemi tanár, tanszékvezető
van akiét meg így:
https://www.nebih.gov.hu/szakteruletek/szakteruletek/eki/szakmai_sarok/codex_al
imentarius/codex_alimentarius.html
... 2008 óta az ülés elnöke: Prof. habil Dr. Ambrus Árpád,....
és kevesen írhatják így a titulusaikat:
http://hix.hu/Cv298Q
Prof. emer. Dr. habil. Kata Mihály, CSc, DSc
kémiai tudomány kandidátusa, Budapest, 1979,
gyógyszerésztudomány doktora, Budapest, 1991,
|
